Дело № 1-660/12

г. Люберцы 22 августа 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

подсудимого Клименко А.Н.,

защитника адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прохорченко А.В., Касицыной К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КЛИМЕНКО А. Н., S

S

S

S

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Клименко А.Н. совершил четыре кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Клименко А.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 01 часа 45 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Клименко А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковочной площадке, расположенной у <адрес>, действуя в осуществлении своего преступного умысла, подошел к автомашине S, государственный регистрационный знак S, принадлежащей ФИО2, которая находилась на указанной парковке, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека, расположенного между кабиной водителя и кузовом данного автомобиля, тайно похитил два аккумулятора марки S стоимостью S каждый, принадлежащие водителю ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1значительный ущерб на общую сумму S.

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 35 минут Клименко А.Н., находясь в квартире по месту регистрации, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО3, прошел в кухню, где действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО3в квартире нет, тайно похитил принадлежащий ФИО3 холодильник S стоимостью S, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО3 ущерб на сумму S рублей, что для последней является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 10 минут Клименко А.Н., находясь в квартире по месту регистрации, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО3, прошел в кухню, где, действуя в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем. что ФИО3 в квартире нет, тайно похитил принадлежащий ФИО3 деревянный кухонный уголок модель «S стоимостью S, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО3 ущерб на сумму S, что для последней является значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Клименко А.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел во второй подъезд <адрес> <адрес> где, поднявшись на третий этаж, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в общеквартирный коридор, являющийся иным хранилищем, где увидел стоящий у стены велосипед фирмы «S принадлежащий гр. ФИО4 Действуя в осуществление своего преступного умысла, Клименко А.Н., убедившись, что за его действиями никто на наблюдает, тайно похитил велосипед фирмы S стоимостью S, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив гр. ФИО4 значительный ущерб на сумму S.

ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, Клименко А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковочной площадке, расположенной в 20 метрах от <адрес>, корпус 2 и в 30 метрах от S, действуя в осуществление своего преступного умысла, кирпичом, который поднял с земли, разбил стекло в водительской двери автомашины «S государственный регистрационный знак S находящейся в пользовании ФИО6 которая находилась на указанной парковке, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие ФИо5: автонавигатор S модель «S заводской номер S. в комплекте с вставленной в него СИМ - картой сотовой сети «S имевшей абонентский номер S общей стоимостью S, а так же антирадар марки «S стоимостью S, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму S, после чего с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИо5II. значительный ущерб на общую сумму S.

Подсудимый Клименко А.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со­блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су­дебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ран­ными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого Клименко А.Н. в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и одной кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установленной полностью и по указан­ным признакам квалифи­цирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Клименко А.Н. на S

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее обстоятельство, которым суд признает рецидив преступлений, смяг­чаю­щие обстоятельства, которыми суд признаёт: S

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме S

Подсудимый Клименко А.Н. исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина Клименко А.Н. в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму S установлена полностью.

Другими потерпевшими гражданские иски не заявлены.

На осно­вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Клименко А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клименко А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и определить Клименко А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ назначить Клименко А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ назначить Клименко А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ назначить Клименко А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клименко А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Клименко А. Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клименко А.Н. изменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Клименко А. Н. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда S

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, гарантийный талон,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу­чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су­дом кассационной инстанции.

Председательствующий: