Дело № 1-467/12 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А. с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., подсудимого Дё В.В., защитника - адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Валиковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дё S, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, S, гражданина S, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГ S районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГ 2) ДД.ММ.ГГ S городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению S райсуда РБ от ДД.ММ.ГГ на 5 мес. 4 дня; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Дё В.В. виновен в совершении двух умышленных причинений лёгкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в <адрес> Московской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 10 минут на платформе № железнодорожной станции «S» S Московской железной дороги, расположенной в <адрес> Московской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дё В.В. и S. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Дё В.В. нанес S. не менее 7-ми ударов руками и ногами по голове и телу, и один удар ножом в область груди потерпевшей. Действиями подсудимого S были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, не причинившего вреда здоровью и раны правой молочной железы, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, относящейся к легкому вреду здоровья. Он же, в вышеуказанное время и место непосредственно после нанесения S. ударов руками, ногами и ножом, когда находящиеся рядом с ними S и S. стали успокаивать Дё В.В. и попытались прекратить конфликт, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшимся у него ножом 2 удара в область грудной клетки и шеи S. Своими действиями причинил последнему колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением боковой стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; а также колото-резаное ранение мягких тканей правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Смерть S наступила ДД.ММ.ГГ в больнице им. Ухтомского ЛРБ № от острого малокровия внутренних органов в результате причиненного ему колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Он же, в вышеуказанное время, место и обстоятельствах, непосредственно после причинения телесных повреждений S на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью, имевшимся у него ножом нанес S 1 удар в лицо, а после нанесения S двух ударов ножом в область грудной клетки и шеи, нанес S. ещё 2 удара ножом в грудь и правое предплечье. Действиями подсудимого S. были причинены телесные повреждения в виде непроникающей (в пределах мягких тканей) раны грудной клетки по левой задне-подмышечной линии, раны мягких тканей правой щеки, раны мягких тканей правого предплечья, которые, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, относятся к легкому вреду здоровья. Подсудимый вину в инкриминируемых деяниях полностью, но воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут он совместно с S., S S S S и S. прибыл на S вокзал <адрес> и в электропоезде сообщением «S» поехали до ст. «S1». В пути следования они распивали спиртные напитки, поэтому все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда электропоезд прибыл на ст. «S1», S. передумала выходить из электропоезда, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на нее и вытащил из вагона на платформу. S. это не понравилось, и она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, в результате чего у них произошел конфликт. В ходе конфликта он начал наносить S. удары ногами по телу и голове. Когда именно он нанес S. удар ножом в грудь, он не помнит, но не оспаривает, что сделал это. Затем к нему подбежал S стал что-то кричать и попытался схватить его за плечо или ударить. В ответ на действия S., он повернулся в сторону последнего и нанес ему (S.) удар ножом в лицо. Затем к нему подошел S который, как ему показалось, так же попытался его ударить. В ответ на действия S., он нанес удар ножом в область шеи S., но тот не отходил. После этого он нанес еще один удар ножом в область груди S Сразу же после этого к нему снова подошел S и он нанес последнему еще два удара в область тела. После произошедшего он увидел на платформе сотрудников полиции, выбросил нож и спрыгнул с платформы, но непосредственно рядом с платформой был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д. 139-145, 149-152, 177-182) Место совершения преступления и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим подсудимый продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката во время проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (л.д.158-169). Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая S., показания которой оглашены с согласия всех участников процесса, пояснила, что она в ДД.ММ.ГГ года она познакомилась с Дё В.В. После знакомства они начали совместно жить, ночевали в электропоездах и в поездах дальнего следования. На S вокзале <адрес> она занималась попрошайничеством. Утром ДД.ММ.ГГ она встретила своих знакомых S., S Дё В.В,. S., и S. в переходе метро S, где они стали употреблять спиртное. После этого они сели в электропоезд сообщением «S» и поехали до ст. «S». В пути следования они распивали спиртные напитки. По прибытию на платформу № ст. «S» они вышли из электропоезда. Находясь на платформе № станции «S », примерно в 20 часов 10 минут между ней и Дё на почве ревности возникла ссора. S S., S., S., S стояли вместе, а Дё В.В. и она стояли примерно в 2-3 метрах от них. В ходе ссоры Дё В.В. нанес ей 2-3 удара руками по голове, она упала. Когда она находилась на земле, Дё В.В. стал бить ее по телу и голове ногами, нанес ей примерно 4 удара. Ножевое ранение в область груди Дё В.В. причинил ей после того, как ударил ее по лицу. Затем к ним подошли S и S., которые начали успокаивать Дё В.В. В это время в руках Дё уже был нож, когда именно Дё В.В. достал нож, она не видела. Со слов S и S ей стало известно, что Дё ударил S. по лицу и в область ребер, а S ударил в область груди. S S и S. в драку не вмешивались, только смотрели. В то время, когда Дё В.В. наносил удары S и S те сопротивления не оказывали. Когда они увидели подходивших сотрудников полиции, Дё В.В. выкинул нож, который находился в его руке, и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 98-100, 101-103). Свои показания потерпевшая S. подтвердила в присутствии понятых во время проверки показаний на месте, протокол которой оглашался в судебном заседании (т.1, л.д. 157-163). Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ показаний потерпевшего S следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в Эти показания S подтвердил во время проверки его показаний на месте, протокол котой исследовался в судебном заседании (т.1, л.д. 150-156). Свидетель S показания которого оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что с Дё В.В., S S, S он знаком несколько месяцев, познакомились во время распития спиртных напитков. Утром ДД.ММ.ГГ он встретил S., S Дё В.В., S и S и все стали употреблять спиртные напитки до самого вечера. В вечернее время они пошли на S вокзал и, сев в электричку, доехали до ст. «S». Находясь на платформе, примерно в 20 час 10 минут между Дё В.В. и S. возникла ссора. Он, S, S S. и S стояли вместе, а Дё В.В. с S. стояли примерно в 2- 3 метрах от них. Через несколько секунд ссоры, Дё В.В. нанес 2-3 удара руками по голове S., в результате чего она (S.) упала. Когда S. находилась на земле, Дё В.В. нанес ей еще около 4 ударов. Дё В.В. бил S примерно около 5-7 секунд. Затем к Дё подошли S. и S., которые начали успокаивать подсудимого. Дё В.В., в руках которого был нож, ударил S. по лицу и в область ребер, а S в область груди. Возможно были еще удары ножом, но подробностей он не помнит. Затем он увидел, что одежда S. и S. испачкана кровью. Каких-либо угроз жизни в адрес S, S или S. Дё В.В. не высказывал. Он, S и S в драку не вмешивались, только смотрели. Когда они увидели сотрудников полиции, Дё В.В. выкинул нож, который находился в его руке, и попытался скрыться, но сразу же был задержан сотрудниками полиции. Некоторые детали произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д. 63-65. Свои показания S подтвердил в присутствии понятых во время проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (т.1, л.д. 143-149). Аналогичные показания дали свидетели S., SS добавив, что после того как Дё В.В. нанес удар ножом S. в область груди, тот приложил руку к туловищу. Он подбежал к S и помог тому присесть. После этого Дё В.В. повернулся в сторону S. и нанес тому еще два удара ножом в область ребер и по руке. Дё В.В. наносил удары S и S. только ножом, руками или ногами он их не бил (т.1, л.д. 66-68, 69-71). Свидетель S. сообщила суду, что работает в должности полицейского ППСП ЛОП на ст. S. ДД.ММ.ГГ заступила на ночное дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Примерно в 20 часов 6 января она с коллегами прибыла на платформу № ст. «S» для осуществления сопровождения электропоезда № сообщением «S», который должен был прибыть в 20 часов 10 минут. На платформе они встретили полицейского ППСП ЛОП S. Примерно в 20 часов 10 минут, когда вышеуказанный электропоезд уже прибыл на станцию, они услышали крики о помощи. Крики доносились с той же платформы (№), в районе моста пешеходного перехода ст. «S». Они побежали в указанное место. По прибытию она увидела, что там находится группа молодых людей. Один из них (позже узнала, что его фамилия S) лежал на платформе. Рядом с S. находилась S.(фамилию ее узнала позже), которая пыталась помочь пострадавшему, а также рядом было еще несколько людей. Рядом с данной группой людей стоял подсудимый, у которого в руке находился небольшой нож, похожий на кухонный, небольшого размера с деревянной рукоятью. Как только Дё В.В. увидел сотрудников полиции, то бросил нож на рельсы у платформы и попытался скрыться, то есть спрыгнуть с платформы. Дё В.В. в тот момент находился у края платформы. S успел схватить Дё В.В. за руку, в результате чего Дё В.В. и S. вдвоем спрыгнули с платформы. Увидев происходившее, S так же спрыгнул с платформы и помог S. задержать Дё В.В. Она одела Дё наручники. Подсудимый был агрессивен, пытался вырваться. Находившиеся рядом с ней лица пояснили, что Дё В.В. «порезал» троих потерпевших. Аналогичные показания дали свидетели S. и S., показания которых оглашены с согласия всех участников процесса (т.1, л.д. 84-86, 90-92). Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля S видно, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 50 минут он прибыл на ст. S, чтобы встретиться со своим знакомым S, который работает полицейским ППСП ЛОП на ст. S. Он находился на пешеходном мосту через ст. «S». Примерно в 20 часов 00 минут на платформу ст. «S» прибыл электропоезд, который следовал из S в сторону Московской области. Когда поезд оправился со станции, он услышал крики и шум, который доносился с платформы. Он обратил внимание, что на указанной платформе, у ступеней пешеходного наземного перехода женщина борется с мужчиной, при этом женщина кричала: «Ты его зарезал». Он понял, что произошло, что-то серьезное и пошел к месту происшествия. Одновременно он позвонил S и сообщил о происшествии. Вскоре S. с группой полицейских прибыл на место происшествия. Один из потерпевших (позже узнал, что его S.) сидел на платформе на корточках в полусогнутом состоянии, под ним была небольшая лужа крови. На рельсах, рядом с платформой стоял еще один потерпевший (S.), у которого был порез на щеке. Подсудимый (позже узнал, что его фамилия Дё В.В.), увидев сотрудников полиции, попытался скрыться, спрыгнул с платформы и попытался убежать в сторону третьей платформы. Когда Дё В.В. спрыгивал с платформы его схватил один из сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции повели Дё В.В. в отделение полиции (т.1, л.д.93-95). Свидетель S показал суду, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут он затупил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного ЛОП на ст. S. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ЛОП на ст. S полицейскими S. и S. был доставлен Дё В.В. Так же в дежурную часть привели S., S S, S. и S Сотрудники полиции сообщили, что на 2-й платформе ст. «S», в бессознательном состоянии находится S которому Дё В.В. причинил ножевые ранения. Так же они пояснили, что вызвали скорую помощь, и что на месте происшествия находится полицейский ППСП ЛОП на ст. S S Объективно вина подсудимого подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена платформа № ст. «S», в 1 метре от пешеходного моста обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На железнодорожных путях, рядом с платформой -заключением судебно-медицинской экспертизы S., согласно которому у потерпевшей имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области и рана правой молочной железы. Кровоподтек левой скуловой области образовался от прямого ударного (или давления) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), следообразующая поверхность которого не отобразила своих каких-либо индивидуальных травмирующих свойств, с местом приложения в левой скуловой области. Установить характер раны (колотая, резаная или колото-резаная), а, следовательно, точный механизм ее образования (в частности, установить вид и направление травмирующего воздействия) не представляется возможным по причине отсутствия в медицинской карте какого-либо описания ее морфологических особенностей. В то же время, размерные характеристики раны не исключают возможность ее причинения ножом. На момент выявления ДД.ММ.ГГ в ГКБ № давность кровоподтека составляла не более 1-3 суток, о чем свидетельствует его «синюшный» цвет. Установленный механизм и давность образования повреждений не противоречат возможности их причинения при обстоятельствах, описанных S., при этом кровоподтек скуловой области мог возникнуть как в результате «ударов кулаками и ногами», когда имело место воздействие тупого твердого предмета на скуловую область. Имевшаяся у S рана молочной железы по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, относится к легкому вреду здоровья. Кровоподтек относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2, л.д. 44-46) -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа S., согласно которому у трупа неизвестного мужчины имелись следующие телесные повреждения: а) колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки №, проникающее в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки со сквозным повреждением боковой стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки (рана№). б) колото-резаное ранение мягких тканей правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи (рана №); в) кровоподтек на передней и внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтек на передненаружной поверхности области левого коленного сустава. Ранения грудной клетки и шеи (№ и №) являются колото-резаными, причиненными воздействием колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа.Длина погрузившейся части клинка в области грудной клетки – 11 см, в области шеи – 4см. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение мягких тканей правой половины шеи, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области бедра и коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Смерть S наступила от острого малокровия внутренних органов в результате причиненного ему колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 225-231) - заключением судебно-медицинской экспертизы S., согласно которому у S. имелись следующие повреждения: непроникающая (в пределах мягких тканей) рана грудной клетки по левой задне-подмышечной линии; рана мягких тканей правой щеки; рана мягких тканей правого предплечья. Размерные характеристики ран не исключают возможности их причинения ножом. Наличие раны при обращении S. в ЛПБ №, при отсутствии сведений об их воспалении, не исключает возможность причинения этих повреждений ДД.ММ.ГГ. Установленный механизм и давность образования повреждений не противоречат возможности их причинения при обстоятельствах, описанных S. Имевшиеся у S множественные раны в пределах мягких тканей (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности), как вызывающие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, относятся к легкому вреду здоровья (т.2 л.д. 66-68). заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому нож, который Дё В.В. использовал для причинения телесных повреждений S S S общей длиной 167 мм, с маркировочной надписью на клинке: «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL» изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 32-34). протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 167 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серебристого цвета. На клинки имеется маркировочная надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Длина клинка 69 мм. Рукоять ножа длиной 95 мм, изготовлена из дерева коричневого цвета (т. 1 л.д. 216-217). заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно вывода которой, возможность причинения имевшихся у S ран № и № представленным на исследование ножом, изъятым на месте происшествия, не исключается (т.2, л.д. 7-15) Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Психическое состояние Дё В.В. проверялось. Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Дё В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Дё В.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе и патологического аффекта) не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Дё В.В. не нуждается. Клинических признаков наркомании у Дё В.В. в настоящее время не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные обследования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Дё В.В. не находился в состоянии аффекта. (т. 2 л.д. 79-83). При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Дё В.В. в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья S. и S, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью S., повлекшем по неосторожности его смерть потерпевшего. Об умысле на причинение лёгкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесения телесных повреждений. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ударов в область расположения жизненно-важного органа – в область сердца и применения орудие, обладающего большой поражающей способностью. Суд квалифицирует действия Дё В.В. по каждому преступлению в отношении потерпевших S. и S по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленно причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По факту причинения телесных повреждений S. действия подсудимого суд квалифицирует по ч 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений. Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом не занимается. С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Дё В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая, что Дё В.В. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору S городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, то ему следует в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дё Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание: - по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшей S.) – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; - по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего S.) – в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии с требованиями ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору S городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГ Вещественные доказательства: брюки защитного темно-зеленого и зеленого цвета Дё В.В., пару сапог черного цвета Дё В.В., куртку черного цвета с капюшоном Дё В.В. – вернуть в собственность Дё В.В. Кофту и пальто S. – вернуть в собственность потерпевшей S Футболку черного цвета S рубашку серого цвета S., куртку черного цвета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора. Председательствующий М.А. Чайковская
18 часов 10 минут он прибыл на S вокзал <адрес>, где встретился с ранее ему знакомыми S., Дё В.В., S., S., S. и S Затем они в электропоезде поехали до ст. «S1». В пути следования распивали спиртные напитки. Между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало. Когда они вышли на платформу № на ст. «S1», он поднялся на мост и прошел к расписанию электропоездов, чтобы посмотреть отправление нужного ему электропоезда. Все остальные остались стоять на платформе № около подъема на воздушный мост. Когда он спускался с моста на платформу, то увидел, что Дё В.В. ругается с S Он подошел к Дё В.В. и попросил того не шуметь и успокоиться. В конфликт с Дё В.В. он не вступал. Затем он отошел от Дё В.В. и обратил внимание, что в указанной компании началось какое-то движение, что именно происходило, он не заметил. Сразу после этого Де В.В. выбежал из толпы в его сторону. Он увидел, что в правой руке Дё В.В. держит нож. Когда Дё В.В. стал замахиваться на него ножом, он повернулся к тому правым боком и Дё В.В. ударил его ножом по правой щеке, из которой хлынула кровь. Он отбежал от Де В.В. на пару метров. При каких обстоятельствах Дё В.В. нанес удар ножом S он не видел. Затем Дё В.В. нанес ему еще два удара ножом в левый бок, между ребер и по руке. После этого он спрыгнул с платформы на железнодорожные пути. Когда он нагнулся, чтобы спрыгнуть с перрона, Дё В.В. нанес ему еще один удар по предплечью. Спрыгнув с платформы, он перебежал железнодорожные пути, присел на корточки и попытался остановить кровь. Что дальше происходило на платформе, он не видел. Сотрудники полиции прибыли почти сразу после происшедшего, помогли подняться ему на платформу, вызвали «скорую помощь» (т.1, л.д.113-116, 117-123).
№ обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.19-24);
S вернуть S. Нож Дё В.В., кепку S зимнее пальто S хранящееся в камере вещественных доказательств
ВСОТ ММСУТ СК РФ – уничтожить.