Дело № 1-448/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> S.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

подсудимых Копачева М.М., Хаткутова А.В.,

адвокатов Руденко Е.М. и Кувакиной И.В., представивших удостоверения № и № и ордера № от ДД.ММ.ГГ и №/А от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Иваниной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Копачева М. М.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, учащегося 3 курса Московского государственного педагогического института им. S, работающего в должности заместителя председателя в S, ранее не судимого,

Хаткутова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> S, гражданина России, зарегистрированного по адресу: S республика <адрес> общ, со средне- специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником окон, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ S районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 13 дней.

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копачев М.М. и Хаткутов А.В. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> Московской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, Копачев М.М., Хаткутов А.В. и S находясь в <адрес> в <адрес> Московской области, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, между Копачевым М.М и Хаткутовым А.В. с одной стороны и S. с другой стороны, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Копачев М.М. и Хаткутов А.В., действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли S. множество ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела. От полученных телесных повреждений S скончался на месте преступления. После чего Копачев М.М. и Хаткутов А.В. в целях сокрытия следов преступления вынесли труп S. к мусорным бакам, расположенным возле <адрес> по ул. S <адрес> Московской области.

Своими совместными преступными действиями Копачев М.М. и Хаткутов А.В. причинили S закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также множественные кровоподтеки на теле и конечностях, не расценивающиеся как вред здоровью, степень вреда которых не определяется.

Смерть S наступила от кровоизлияний в желудочки мозга, массивных базальных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в результате закрытой черепно - мозговой травмы. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые вину в инкриминируемом деянии признали полностью и подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего.

Так, из показаний Хаткутова А.В. следует, что он с 2008г. знает Копачева М.М., как соседа своей сожительницы, а с лета ДД.ММ.ГГ. знает S., который с того времени жил в квартире Копачева. Втроем они занимались ремонтом квартир. В январе ДД.ММ.ГГ. он (Хаткутов) поругался со своей сожительницей и тоже временно стал проживать в квартире Копачева. 30 января S они втроем занимались ремонтом квартиры S., после чего сначала вчетвером (с ними был и S), а затем втроем стали распивать спиртные напитки. 31 января, примерно в 2 часа, в ходе распития спиртного между ними возник спо<адрес> стал оскорблять его и Копачева нецензурной бранью. Он тоже обозвал S Последний взял со стола кухонный нож и замахнулся на него. Копачев выбил из рук S нож и ударил его кулаком в лицо. После этого они с Копачевым стали вдвоем избивать руками и ногами S, который от ударов упал на диван. В таком положении они вдвоем с Копачевым стали бить S кулаками по голове. Успокоившись, они с Копачевым выпили водки и легли спать. S оставался лежать на диване, он был жив, что-то бормотал. Примерно в 6-7 часов 31 января его разбудил Копачев и сказал, что S мертв.

Свои показания Хаткутов А.В. подтвердил в присутствии адвоката и понятых в ходе проверки его показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (т.1, л.д. 161-172).

Копачев М.М. показания Хаткутова А.В. полностью подтвердил, уточнив, что количество нанесенных ударов он не помнит, но били они потерпевшего оба и руками, и ногами, в область туловища и головы. Утром, когда он обнаружил, что потерпевший мертв, они решили вынести труп на улицу к мусорным бачкам, предварительно обмотав его электрическим проводом, чтоб легче было его тащить. Когда выносили труп, их никто не видел, а когда позвонила соседка S и сообщила, что около мусорных баков обнаружен труп мужчины, они вышли посмотреть и сказать, что S ночью ушел за водкой и не вернулся, их задержали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей S. видно, что S. был ее братом, он являлся гражданином Республики S, хотя с 1991 года живет в России. Она с братом изредка общалась по телефону, могли не общаться с ним несколько лет. С его слов ей известно, что он проживал в <адрес> и занимался неофициально ремонтом квартир и сборкой мебели. Брат ранее не судим, наркотические средства не употреблял, но мог в компании употребить спиртные напитки. Вообще человеком он был спокойным и добродушным, всегда помогал людям, но если его достоинство как-то задевалось, он этого не терпел и мог в ответ даже ударить (т.1, л.д.142-143).

Свидетель S показала суду, что проживает по соседству с Копачевым М.М., которого знает с 1988 года. Копачева может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека. В последнее время от неустроенности в личной жизни он стал злоупотреблять спиртными напитками. В 2008 году с ней (S) в квартире гражданским браком стал проживать Хаткутов А.В., который подружился с Копачевым и они вместе стали заниматься ремонтом квартир. В январе ДД.ММ.ГГ года она поругалась с Хаткутовым и он ушел жить в квартиру Копачева. Там же с лета прошлого года проживал S, который тоже занимался ремонтом квартир. 31 января ДД.ММ.ГГ в 09 часов она (S) пошла гулять с собакой и, проходя мимо мусорных баков за домом, увидела наряд полиции. Со слов проходящего мужчины, узнала, что на помойке обнаружили труп мужчины. Зная о том, что Копачев, Хаткутов и S ночью постоянно ходят за водкой в ночной магазин, расположенный в <адрес>, она подумала, что это может быть кто-то из них. Она позвонила Хаткутову по телефону и спросила, все ли у них дома. Хаткутов ответил, что S в 12 часов ночи ушел за водкой и не вернулся. Она рассказала, что у мусорных бачков обнаружен труп мужчины, чтобы они сходили, посмотрели. После этого ей стало известно, что Копачева и Хатткутова задержали.

Свидетель S показал суду, что с 1998 г. знаком с Копачевым, у них с ним завязались дружеские отношения. Проживал Копачев в квартире один, но с лета ДД.ММ.ГГ года у него стал проживать S, который вместе с Копачевым занимался ремонтом квартир и сборкой мебели. В соседней квартире проживал Хаткутов, который является хорошим мастером по ремонту квартир. Он (S) ДД.ММ.ГГ пригласил их троих делать ремонт в квартире его дочери. Во время ремонта они вчетвером выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. S плохо себя чувствовал и пошел домой. Через некоторое время Копачев и Хаткутов также пошли домой. В 19 часов вечера он (S) пришел к ним домой, они приготовили ужин и опять все вместе выпили бутылку водки объемом 0,7 литра. Ушел он от них домой примерно в 20 часов вечера. Когда он от них уходил, они были подвыпившие, но не сильно. Ссор между ними не было. На следующий день ему позвонила сестра Копачева и сказала, что S обнаружили мертвым, а Копачева и Хаткутова задержали.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес> 20 метров от <адрес> в <адрес> Московской области. Там у мусорных баков обнаружен труп S. с признаками насильственной смерти. Труп обмотан электрическим проводом белого цвета (т.1 л.д.22-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа S согласно которому при исследовании трупа установлено наличие закрытой черепно-мозговая травма, образовавшейся от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью
соударения (возможно от ударов кулаками, ногами) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения согласно «Правил
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.3
расцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть S. наступила от кровоизлияний в желудочки
мозга, массивных базальных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в
результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинением Тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, у потерпевшего имелись множественные кровоподтеки на теле и конечностях, которые образовались не менее чем от 5-ти воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при соударении с таковыми и не расцениваются как вред здоровью. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации,
которая соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д.196-214);

- заключеним экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на куртке и толстовке S обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего S., так и от Хаткутова А.В. и Копачева М.М., при условии, что у Хаткутова А.В. и Копачева М.М., имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (т.2, л.д. 8-11);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Хаткутова А.В. и Копачева М.М. получены образцы крови и слюны (т.1, л.д. 182-184, л.д.185-187);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены электрический провод, изъятый в ходе осмотра места происшествия, куртка, толстовка, свитер, джемпер, джинсы, трусы, носки с трупа S. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1, л.д.188-189, т.2 л.д.16-17).

Таким образом, вина подсудимых установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять экспертам, свидетелям обвинения, у суда не имеется, т.к. они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимых проверялось. Согласно выводам комиссии экспертов судебно – психиатрических экспертиз, Хаткутов А.В. и Копачев М.М. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и в настоящее время не страдают. В период инкриминируемого деяния и Хаткутов А.В., и Копачев М.М., в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. В принудительном лечении не нуждаются. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не выявлено. (т.1 л.д.226-227, 239-240).

Суд квалифицирует действия Копачева М.М. и Хаткутова А.В. по ч 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), количество и механизм причинения (руками со значительной силой и ногами, обутыми в обувь).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда; для Хаткутова А.В.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, для Копачева М.М. – наличие хронических заболеваний и наличие памятных медалей.

Отягчающим наказание обстоятельством для Хаткутова А.В. является опасный рецидив преступлений.

Подсудимые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту работы характеризуются положительно, Хаткутов А.В. по месту постоянной регистрации характеризуется отрицательно.

С учетом наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.15 ч.6. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копачева М. М.ича и Хаткутова А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и назначить им наказание:

- Копачеву М.М. в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- Хаткутову А.В. в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Копачеву М.М. и Хаткутову А.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания для обоих исчислять с момента фактического задержания – со ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: куртку и толстовку-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская