ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-630/2012 г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Пантелеева С. Ю., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого Гафорова И.Н., адвоката Феофиловой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО секретаря Быченковой В.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГАФОРОВА И. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <адрес>, со средним образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гафоров И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ Гафоров И.Н., находясь по месту работы в булочной №, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, зашел в женскую раздевалку, откуда похитил из кошелька, находившегося в пакете на столе, принадлежащего продавцу ФИО, деньги в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб. Подсудимый Гафоров И.Н. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в булочной №, расположенной на <адрес>. По состоянию здоровья он отпросился с работы. В <...> он проходил мимо булочной, направляясь в аптеку, и увидев, стоявшую милицейскую машину, решил зайти в подсобное помещение, чтобы не встречаться с сотрудниками милиции, поскольку у него не было документов. Зайдя в женскую раздевалку, он увидел пакет, а в нем кошелек, из которого он взял <...> рублей, после чего ушел. Деньги истратил на личные нужды. В ходе следствия ущерб потерпевшей возместил. Вину признает частично, так как полагает, что ущерб в сумме <...> не является значительным. Помимо частичного признания подсудимым Гафоровым И.Н. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшей ФИО, данными на предварительном следствии, о том, что в ДД.ММ.ГГ она работала продавцом-кассиром в булочной № по <адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в <...> подсобный рабочий Гафоров И.Н. отпросился домой. В <...> она зашла в раздевалку, где находилась ее сумка-пакет, в которой был кожаный кошелек с деньгами в сумме <...>. Деньги были на месте. Около <...> в магазин вернулся Гафоров И.Н. с двумя незнакомыми женщинами. Женщины остались в торговом зале, а Гафоров И.Н. прошел в подсобное помещение, где находится раздевалка. Через некоторое время он ушел. Через 30-ть минут после его ухода она зашла в подсобное помещение и обнаружила, что лежавший на столе пакет приоткрыт и в кошельке отсутствуют деньги. Ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что ее зарплата маленькая (<...>). В судебном заседании потерпевшая ФИО частично изменила свои показания, пояснив, что в настоящий момент она не считает, что ущерб для нее являлся значительным. Ее зарплата на момент кражи составляла около <...>. Ее муж получал на тот период времени зарплату около <...>. Ущерб ей возмещен, претензий к Гафорову И.Н. у нее нет. - Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГ она работала заведующей булочной №. Был случай, когда у продавца-кассира ФИО Гафоров И.Н. похитил <...> из кошелька. Это ей стало известно со слов ФИО. По поводу похищенных денег ФИО очень переживала. Также вина Гафорова И.Н. подтверждается письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у нее деньги в сумме <...>, причинив ей значительный ущерб (<...>); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена булочная № по адресу: <адрес>, в которой также осмотрена раздевалка, находящаяся в подсобном помещении. При этом заявитель пояснила, что похищенные деньги в сумме <...> находились в кошельке и в полиэтиленовом пакете, который лежал на столе (<...>); Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Гафорова И.Н. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия соответственно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Доводы адвоката и подсудимого о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО, не является значительным, суд считает несостоятельными. Суд полагает, что ущерб, причиненный на момент совершения преступления, являлся для потерпевшей ФИО значительным, поскольку она в своих показаниях и в заявлении указывала на значительность причиненного ущерба в связи с маленькой зарплатой. Показания потерпевшей ФИО, данным в судебном заседании в той части, что ущерб не является значительным, суд относится критически, поскольку с момента совершения преступления прошло более 7 лет и, соответственно, на настоящий момент похищенная сумма воспринимается потерпевшей незначительной. В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что зарплата на момент кражи у нее была <...>. Таким образом, это обстоятельство также подтверждает значительность причиненного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенных денег составляет значительную часть заработной платы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. При освидетельствовании врачом-наркологом и врачом-психиатром признаков психических и наркологических заболеваний не установлено. (<...>) Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд признает фактическое признание вины, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая данные о личности Гафорова И.Н., который является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в период предварительного следствия находился длительное время в розыске – более 6 лет, поэтому суд полагает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества. Однако, учитывая, что с момента совершения преступления прошло 7 лет и за указанный период времени Гафоров И.Н. к уголовной ответственности не привлекался, также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить Гафорову И.Н. наказание приближенное к минимальному. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гафорова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения - содержание под стражей – Гафорову И.Н., оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, со дня фактического задержания. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья подпись С.Ю. Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь: