Дело № 1-13/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,
подсудимой Парафиевой А.В.,
защитника адвоката Тулюсина А.Н., представившего удостоверение № (№) и ордер №,
при секретаре Палей Е.В.,
а также с участием представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Рогинской Н.Н., представившей удостоверение № (№) и ордер №, представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Горячева В.В., представившего удостоверение № (№) и ордер №, гражданских истцов ФИО2, ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАРАФИЕВОЙ А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Парафиева А.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ Парафиева А.В., находясь в трезвом состоянии, управляя личной, технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовала без груза и пассажиров по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес>, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.1, разделявшие транспортные потоки встречных направлений, и линии 1.7, обозначавшие полосы движения в пределах перекрёстка, ПДД РФ, вдоль которой было включено искусственное освещение, в тёмное время суток, в направлении со стороны <адрес> в сторону железнодорожной станции <адрес>, в ясную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 200 м, где движение осуществляется в двух противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону и общей ширине вышеуказанной проезжей части 7,9 м, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь по <адрес> в указанном направлении, при подъезде к дому <адрес> Парафиева А.В. была не внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, вела вышеуказанную автомашину без учёта интенсивности движения, чем грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", и при повороте налево к дому 40 не убедилась в безопасности производимого ею маневра и отсутствии приближающихся других участников движения, вследствие чего при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением водителя ФИО4, следовавшего с одним пассажиром ФИО11 по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> без изменения траектории движения, чем грубо нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до <адрес> <адрес> в <адрес> и в 1,9 м от правого по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> края проезжей части <адрес> произвела столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, следовавшим по своей полосе без изменения траектории движения. В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Парафиевой А.В., приведших к ДТП, и её преступной неосторожности водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины в области лба справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровь в желудочках мозга; тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности груди справа и переломы 4-7 рёбер по заднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева и переломы 4-9 рёбер по лопаточной линии, ушибы лёгких; тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота справа, подкапсульные разрывы печени, размозжение правой почки, забрюшинная гематома справа; перелом правой ключицы, перелом правого плеча, перелом тела правой лопатки; ссадины в области правого надплечья, левого плеча, бёдер, правой голени; кровоизлияния в клетчатку ворот лёгких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области венечной связки печени, в области связок малого сальника, в области венечной и круглой связок печени (признаки сотрясения внутренних органов). Установленная тяжёлая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тяжёлой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкие оболочки и в желудочки мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Пассажирке мотоцикла <данные изъяты> ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная частично скальпированная рана в лобной области с участком размозжения центральной части, разрывами, проходящими на теменную часть головы и через всю лицевую часть до подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани; массивный крупно- и мелко-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета; разрывы твёрдой и мягкой мозговой оболочки, ушиб и разрушение части вещества головного мозга с частичным удалением последнего из полости черепа; кровоподтёк в средней части левого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани, косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети; массивные осаднения кожи на подбородке и щеках, на передней поверхности шеи слева, на груди и животе, на передне-наружной поверхности левого бедра; ушибленные раны на тыльной поверхности левой и правой стопы, ссадина на правом коленном суставе, ссадины на тыльной поверхности обоих кистей; кровоизлияния у корней лёгких и в связках печени - признаки сотрясения внутренних органов. Все телесные повреждения прижизненные, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО11 наступила от несовместимых с жизнью повреждений - переломов костей свода и основания черепа с разрушением и удалением вещества головного мозга.
Подсудимая Парафиева А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГ она ехала с работы. Собираясь заехать в магазин, приготовилась совершить поворот налево в разрешённом месте, остановилась, включила указатель левого поворота, посмотрела на дорогу – ни во встречном, ни в попутном направлении машин не было. Она повернула налево, и, когда её автомашина была полностью на встречной полосе, произошёл удар в переднюю часть её автомашины. Она не видела мотоцикл, хотя видимость была хорошая, было ещё не темно, на её машине был включён ближний свет фар. Выйдя из машины, она увидела мотоцикл и двоих погибших.
Виновность подсудимой Парафиевой А.В. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что её сын ФИО4 проживал в <адрес> с гражданской женой и ребёнком, содержал семью, работал, учился. Спиртное он не употреблял. Водил автомашину, имел водительское удостоверение, недавно купил мотоцикл. Она воспитывала сына одна. Когда ей сообщили о его гибели, она сразу же приехала. Тело сына она перевезла в <адрес>, где он и похоронен. Она настаивает на назначении Парафиевой самого строгого наказания.
- Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ погибла его дочь <данные изъяты> г. рождения. Дочь была абсолютно здорова, спиртные напитки и наркотические средства не употребляла, работала в банке, училась в институте. Об обстоятельствах ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, когда приехал на место ДТП.
- Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он выезжал на место ДТП. Там находились а/м <данные изъяты> и мотоцикл без регистрационных знаков. Водитель а/м <данные изъяты> – девушка была в шоковом состоянии, ничего не поясняла, только плакала. Пострадавшие скончались, мужчина был в шлеме, девушка – без шлема. Было тёмное время суток, дорога асфальтированная, сухая. ДТП произошло на полосе движения мотоцикла. Определить, были ли у мотоцикла включены осветительные приборы, было невозможно из-за повреждений. На проезжей части были следы торможения мотоцикла. Судя по обстановке на месте ДТП, а/м <данные изъяты> при повороте налево в разрешённом месте не пропустил мотоцикл, следующий во встречном направлении, и стал поворачивать. Водитель мотоцикла успел среагировать, положил мотоцикл набок, пытаясь уйти от удара, но расстояние было слишком маленькое. В этом месте прямой участок дороги, повреждений дорожного полотна там не было, освещение было.
- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он выезжал на место ДТП. А/м <данные изъяты> стоял на левой обочине по направлению его движения, с правой стороны автомобиля имелись повреждения. На проезжей части находились мотоцикл и тела двоих погибших. Водитель а/м <данные изъяты> была в шоковом состоянии, говорила то одно, то другое. Он в присутствии понятых осматривал а/м <данные изъяты> и мотоцикл, составил протоколы. Передняя часть мотоцикла была разбита и определить, были ли включены осветительные приборы в момент ДТП, было невозможно. Участок дороги в месте ДТП просматривается в обе стороны, помех и дорожных знаков там не было. Дорожная разметка достаточно чёткая, повреждений дорожного полотна не было.
- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в день гибели её дочь была у знакомого. Была ли дочь знакома с ФИО1, ей не известно. Её дочь училась в институте, работала, спиртное не употребляла. Она может охарактеризовать свою дочь исключительно с положительной стороны. После смерти дочери у неё и у её мужа ухудшилось состояние здоровья, их семье причинена невосполнимая утрата. Парафиева же за полгода ни разу не пришла к ним и не покаялась. Она просит назначить Парафиевой наказание по всей строгости закона.
- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ФИО11 он был знаком с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ они с ней встречались. 14ДД.ММ.ГГ ФИО11 была у него. ДД.ММ.ГГ они были на озере, а вечером на его скутере поехали к кинотеатру <данные изъяты> в <адрес>, где к ДД.ММ.ГГ часу собираются мотоциклисты. Они с ФИО11 были без шлемов. У кинотеатра <данные изъяты> они встретили ФИО4, с которым он был знаком. ФИО1 предложил прокатить его на своём мотоцикле <данные изъяты>, он, ФИО8, согласился, т.к. у ФИО1 был спортивный мотоцикл, и они немного прокатились. ФИО1 ехал спокойно. Мотоцикл был исправен. ФИО11 тоже захотела покататься и попросила ФИО1 прокатить её. Минут через 20 они уехали. ФИО1 был в шлеме, ФИО3 – без шлема. Когда они уезжали, передняя фара на мотоцикле была включена, хотя было ещё светло. Через некоторое время кто-то сказал, что произошла авария, и они поехали на место ДТП. От к/т <данные изъяты> до места ДТП менее 1 км, примерно 800 м. Видимость там хорошая, дорога разбитая, есть «лежачие полицейские».
- Материалами дела, исследованными судом: <данные изъяты>
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Парафиевой А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует её действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что водителем мотоцикла ФИО4 и его пассажиром ФИО11 также были нарушены правила дорожного движения, в частности п.п. 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ, обязывающие водителя при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема, а пассажира при поездке на мотоцикле – быть в застёгнутом мотошлеме. Кроме того, по мнению суда, водителем ФИО4 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно выводам СМЭ в крови ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,36 промилле, что, хотя, по мнению эксперта, и не оказывает патологического влияния на организм, но согласно примечанию к ст. 27.12 КРФоАП, действующему на ДД.ММ.ГГ, расценивалось как состояние опьянения. Однако, суд считает, что к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступила смерть двух человек, привело не нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем мотоцикла и его пассажиром, а нарушение правил дорожного движения водителем Парафиевой А.В., которая, совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и отсутствии на расстоянии, достаточном для безопасного совершения маневра, транспортных средств, следующих во встречном направлении, и выехала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, создав помеху на пути движения мотоцикла. Суд считает, что Парафиева А.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, т.е. совершила преступление по небрежности.
Подсудимая Парафиева А.В. <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, полное признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>. Суд принимает во внимание мнение потерпевших, настаивавших на реальном лишении подсудимой свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства дела, считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Потерпевший ФИО6 на предварительном следствии был признан гражданским истцом, однако имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление (л.д. <данные изъяты>) подано и подписано не потерпевшим, а его представителем адвокатом Горячевым В.В. в нарушение ст. 54 ГК РФ при отсутствии доверенности, предоставляющей ему право подписания и предъявления иска. В связи с чем суд считает, что потерпевший ФИО6 был признан гражданским истцом необоснованно, поскольку исковые требования им не предъявлялись. В судебном заседании гражданским истцом была признана ФИО3, предъявившая исковые требования к Парафиевой А.В. о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, гражданские иски заявлены потерпевшей ФИО1 - о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и гражданским истцом ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГ г. рождения, - о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Парафиева А.В. гражданские иски ФИО1 и ФИО3 в части возмещения имущественного вреда признала полностью, в счёт возмещения имущественного вреда выплатила ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждой, гражданские иски в части компенсации морального вреда признала частично, в какой сумме - определить затруднилась.
Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимой, полагает исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части возмещения имущественного вреда (расходов на погребение) подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Парафиевой А.В. с учётом выплаченной суммы в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Оснований для передачи исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает, поскольку подсудимая исковые требования признала, сведений о том, что её ответственность была застрахована, суду не представлено.
Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению частично. Суд считает, что действиями Парафиевой А.В., последствием которых явилась гибель ФИО4 и ФИО11, матерям погибших ФИО1 и ФИО3, а также гражданской жене ФИО4 ФИО2 и его малолетнему сыну ФИО5 причинены нравственные страдания в связи с утратой близких, т.е. причинён моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причинённых гражданским истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Парафиевой А.В. в пользу ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Парафиеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, обязав Парафиеву А.В. не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Парафиевой А.В. оставить без изменения - подписка о невыезде.
Взыскать с Парафиевой А.В. в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Парафиевой А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: