приговор суда

Дело № 1-788/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Люберцы16 декабря 2010 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., адвоката Канкаева А.С., представившего удостоверение № 1305 и ордер № 065 и адвоката Калгановой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №/А, подсудимого Апаева ФИО29 потерпевшей ФИО30 Ю.Ю., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Апаева ФИО31, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апаев ФИО32 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в 16 час<данные изъяты>, без груза и пассажиров, следовал на указанной автомашине по асфальтированной, горизонтального профиля, сухой, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, в правой полосе, при двухполосном движении в каждую сторону, общей шириной 14,3 м, на полотне которой дорожная разметка отсутствовала, в светлое время суток, в пасмурную без осадков погоду, при общей видимости впереди более 300 м с нарушением п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «…знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, он (Апаев ФИО33 вел автомашину «<данные изъяты>» со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил, стоящую в заездном кармане, расположенном на данном участке дороги шириной 5,9 м, автомашину «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, и остановившейся слева от указанной автомашины «<данные изъяты>» в правой полосе движения, неустановленный в ходе следствия пассажирский автобус, в результате чего в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, обязывающих водителя «Перед…перестроением,…водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», применил не предусмотренный в данной ситуации маневр перестроения влево и в 3,5 м от угла <адрес> в <адрес> и в 5,7 м от правого по ходу своего движения края проезжей части, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении, без изменения направления движения, автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО34 Н.Г., в салоне которой находились пассажиры ФИО35 Е.В., ФИО36 А.В., ФИО37 М.К., ФИО38 М.М. и ФИО39 О.В.

Вследствие сил и моментов, возникших в результате столкновения указанных транспортных средств, водитель автомашины «ГАЗ-<данные изъяты>» ФИО40 Н.Г. потерял управление и автомашина под его управлением переместилась на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО41 Д.В., следовавшего без груза и пассажиров, а затем опрокидывание на автомашину «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А., в салоне которой находился пассажир ФИО42 А.И., двигавшихся во встречном направлении.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Апаева ФИО43 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, водителю автомашины «Daewoo-Nexia» ФИО44 Д.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ были причинены следующие телесные повреждения: 1). Закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева и соответственно ему перелом височной кости слева с переходом на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку извилин височной доли слева, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадины лица; 2). Тупая травма грудной клетки – кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки и соответственно ему местный перелом грудины, переломы 2-5 ребер по лопаточной линии слева; ушиб правого легкого; разрыв межпозвоночного диска между 3 и 4 грудными позвонками, полный разрыв нисходящей части дуги аорты; скопление крови в левой плевральной полости (1060 мл крови); 3). Закрытый перелом левой плечевой кости в области тела; 4). Перелом костей таза – разрыв крестцово-повздошного сочленения справа, перелом левой повздошной кости; 5). Признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, в области правой венечной связки печени, в ворота селезенки, в клетчатку ворот почек; 7). При химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен; 8). Все повреждения на теле гр-на ФИО45 Д.В. образовались от местных и опосредовательных ударных воздействий твердых тупых предметов, имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, скопление крови в левой плевральной полости и возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти; 9). Массивность повреждений, расположение их преимущественно на одной поверхности тела, локализация по областям, наличие признаков сотрясения внутренних органов, а также наличие дополнительных следов осыпи стекла на одежде, внедрение отдельных частиц в кожу, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение пострадавшего с выступающими частями автомобиля.

Установленные на теле ФИО48 Д.В. повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли образоваться в условиях ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Смерть ФИО49 Д.В. наступила от острой кровопотери в результате разрыва грудного отдела аорты, вследствие тупой травмы грудной клетки и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями. На момент смерти гр-н ФИО50 Д.В. был трезв, о чем свидетельствует отрицательный результат химического исследования крови.

Водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО51 Н.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области справа, кровоподтеков передней и задней поверхности левой и правой голени, ссадин в проекции кровоподтеков. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО52 Е.В. согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой голени, кровоподтека левой стопы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО53 А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба, травматического перелома тела 1-го верхнего зуба слева, скола эмали 1-го верхнего зуба справа, кровоподтеков конечностей. Данные повреждения оцениваются в комплексе, повлекли кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО55 М.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой голени. Данные повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО54 М.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, ссадин обоих коленных суставов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО56 А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (в лобно-теменной области). Данные повреждения оцениваются в комплексе, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более трех недель) и квалифицируются как повреждения, непричинившие вред здоровью.

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО57 А.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран на голове и лице. Данные повреждения оцениваются в комплексе, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более трех недель) и квалифицируются как повреждения, непричинившие вред здоровью.

Подсудимый Апаев ФИО58 вину, в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. 30 мин. он управлял автомашиной «<данные изъяты>», находившейся в исправном состоянии. Стаж управления автомашинами у него с 2009года. Он двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес>. Двигаясь по дороге, он располагался в правой полосе движения в сторону <адрес>, ближе к правому краю дороги со скоростью 60 км/час. Перед ним других автомашин не было. Слева от него двигалась маршрутная «<данные изъяты>». Когда он проехал светофор, то маршрутная «<данные изъяты>» находилась уже в правой полосе, позади него, поскольку он после светофора опередил ее. Подъезжая к повороту дороги, он принял влево по своей полосе по ходу изгиба проезжей части. При совершении данного маневра, световые сигналы он не включал. С правой стороны от него осталась автомашина «<данные изъяты> с прицепом. Когда он стал проезжать мимо автомашины «<данные изъяты>», то почувствовал удар в левый бок своей автомашины. Он нажал на педаль тормоза и повернул голову налево. Он увидел, что столкновение с ним произвела маршрутная «<данные изъяты>», двигавшуюся с ним в попутном направлении, и которую он ранее обогнал после светофора. Он увидел, что водитель маршрутной «<данные изъяты>» после удара вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», двигавшейся во встречном направлении. Далее автомашина «<данные изъяты>» опрокинулась на правый бок, задев при этом автомашину «<данные изъяты>». Остановившись, он (Апаев) сразу же побежал к автомашине «<данные изъяты>», где стал оказывать помощь пассажирам данной автомашины. Водитель автомашины «<данные изъяты>» погиб на месте ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД. В ходе осмотра места происшествия он (Апаев) указал предположительное место столкновения с автомашиной «<данные изъяты>». До столкновения водитель автомашины «<данные изъяты>» не снижал скорость и не пытался затормозить. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», поскольку тот перестроился со своей левой полосы перестроилась в правую полосу, срезав при этом дугу поворота дороги.

Несмотря на такие показания Апаева ФИО59 его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО60 Е.В., ФИО61 А.В., ФИО62 Н.Г., ФИО63 М.К., ФИО64 А.И., ФИО65 А.А., ФИО66 О.В., ФИО67 Д.В., ФИО68 С.Б., ФИО69 В.С., потерпевшей ФИО70 Ю.Ю. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО71 Ю.Ю., данным в судебном заседании о том, что погибший ФИО72 Д.В. являлся ее единственным сыном. Сын вел правильный образ жизни, учился и затем работал. Он был жизнерадостным человеком, любил учиться и всего в жизни добивался своим трудом. Автомобилем сын управлял с 18-ти лет. ДД.ММ.ГГ сын поехал на рынок за строительными материалами, поскольку делал дома ремонт перед свадьбой. Примерно в 16 часов сын позвонил ей и сообщил, что уже возвращается. В 16 час. 35 мин. сын уже не отвечал на телефонные звонки. В 17 час. 45 мин. ей позвонили и сообщили о случившемся. Когда она приехала на место ДТП, то ее сына уже увезли в морг. Полагает, что подсудимый должен быть наказан строго и просит взыскать с него в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей;

Согласно показаниям свидетеля ФИО73 Е.В., данным ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГ она с мужем ФИО74 А.В. ехали на железнодорожную станцию <адрес> в маршрутном такси № по <адрес> они свернули на <адрес> и остановились на светофоре, а затем продолжили движение по <адрес> этом водитель их маршрутки стал набирать скорость, но при приближении к следующему светофору снизил скорость так, чтобы успеть плавно затормозить и остановиться. Справа от них, в районе <адрес>, где располагался заездной карман, стояла автомашина «<данные изъяты>» с прицепом и автобус «Экарус» белого цвета. Их маршрутка в этом момент двигалась по прямой линии. Ее муж сидел на переднем пассажирском сиденье. При приближении к автобусу, примерно в 10 метрах от него, она увидела автомашину «<данные изъяты>», которая сильно ударила их маршрутку в правый бок. Автомашина «<данные изъяты>» после удара с их маршруткой проехала вперед. После этого их маршрутку «понесло» на полосу встречного движения, где они правой стороной «лоб в лоб» столкнулись с автомашиной «<данные изъяты>» вишневого цвета. В этот момент водитель маршрутки сидел за рулем, держа его в своих руках. Не уверена, тормозил ли водитель маршрутки и выруливал ли он рулем влево после столкновения с автомашиной <данные изъяты>», поскольку находилась сама в шоковом состоянии и ужасно кричали люди. Однако утверждает, что водитель маршрутки перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> не совершал никаких маневрирований, и его движение возмущений не вызывало. После случившегося у нее было повреждение ноги с левой стороны, и множество ссадин.

Из показаний свидетеля ФИО75 А.В. в суде усматривается, что он со своей женой ФИО76 Е.В. ехали в маршрутке на передних пассажирских сидениях. При этом жена сидела рядом с водителем, а он ближе к двери. Их маршрутка приближалась к светофору, на котором горел красный свет, поэтому водитель притормаживал. Скорость была достаточной, чтобы водитель маршрутки мог остановиться перед светофором. Скорость маршрутки составляла примерно 50-60 км/час. Также впереди них были и другие машины, поэтому «гнать» водителю их маршрутки не было смысла. До произошедшего ДТП водитель маршрутки двигался резко, возможно даже с нарушением скоростного режима, однако непосредственно перед столкновением с автомашиной «<данные изъяты>» никаких маневрирований не совершал. Следуя по <адрес> в <адрес> их маршрутка совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Удар пришелся в правую переднюю дверь маршрутки. Автомашина «<данные изъяты>» столкнулась маршруткой передним левым крылом или дверью. Ранее, когда они следовали по <адрес> в <адрес> он видел автомашину «<данные изъяты>», которую их маршрутка обогнала до этого, но не может утверждать, что потом столкновение произошло именно с этой машиной. От удара их маршрутку вынесло на полосу встречного движения, развернуло, и затем, примерно через секунду-полторы, произошло еще одно столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». После этого он (ФИО77) потерял сознание и пришел в сознание уже в машине скорой помощи. К ним подходил молодой человек и предложил дать показания на телефон;

Свидетель ФИО78 Н.Г. подтвердил, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (том № л.д.90-93) о том, что он работает в компании ООО «<данные изъяты>» в должности водителя маршрутного транспортного средства по маршруту № «Люберцы-Новогиреево». ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 час. 00 мин. он прошел обязательный медицинский осмотр, получил путевой лист и вышел на маршрут №, на котором стал управлять автомашиной «<данные изъяты>», находящейся в исправном состоянии. В салоне автомашины находилось примерно 5-6 человек. К этому времени он управлял автомашиной около 2-3 часов, но усталости и утомленности у него не было. Он двигался по проезжей части в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях. Ширина дороги в указанном районе позволяет водителям одного из направлений двигаться в две полосы. На полотне дороги какая-либо разметка отсутствовала. Также при движении со стороны <адрес>, на данном участке дороги имеется заездной карман шириной 3-4 метра. Дорожные и метеорологические условия были благоприятными. Двигаясь по дороге он располагался в центре полосы движения в сторону <адрес>, ближе к левому краю (центру проезжей части). Движение он осуществлял со скоростью 40-50 км/час. Перед его автомашиной других транспортных средств не было. В заездном кармане, расположенном справа от него, стояла автомашина «<данные изъяты>» с прицепом длинной около 10 метров. Других автомашин справа не было. Слева двигались другие автомашины, примерно с той же скоростью, что и у него. Позади на расстоянии 10 метров от него двигалась автомашина «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Когда он (ФИО79 Н.Г.) проехал светофор и располагался у <адрес>, то в правое зеркало заднего вида увидел, что двигавшаяся сзади него автомашина «<данные изъяты>» резко вывернула вправо, и двигаясь по заездному карману, стала обгонять его справа. Поскольку расстояние до автомашины «<данные изъяты>», находящейся в заездном кармане, было около 5-10 метров, водитель автомашины «<данные изъяты>» во избежание лобового столкновений с ней, резко увеличил скорость и вывернул руль влево. В результате этого водитель автомашины «<данные изъяты>» совершил столкновение с правой боковой поверхностью кузова его (ФИО80) автомашины в районе заднего колеса, прочертив при этом по автомашине от заднего до переднего бампера. Его (ФИО81) автомашина от этого бокового сильного удара потеряла управление и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. От неожиданности он (ФИО82) не успел даже нажать на педаль тормоза. Далее машина начала движение по встречной дороге, где стала крениться на правую сторону, и в этот момент совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» После произошедшего лобового столкновения его (ФИО83) автомашина опрокинулась на бок, совершив опрокидывание на автомашину «<данные изъяты>», также следовавшую во встречном направлении совместно с автомашиной «<данные изъяты>». Автомашину «<данные изъяты>» от столкновения отбросило на газон дороги впереди его (ФИО84) автомашины. После того как его (ФИО85 автомашина опрокинулась и остановилась, он, выбравшись с водительского места, стал помогать пассажирам вылезти из салона. Кто-то вылезал через разбитое стекло, а кто-то через разбитое стекло задней двери. Водители проезжавших мимо машин и пешеходы вызвали сотрудников экстренных служб. Далее пассажиры его (ФИО86) автомашины были госпитализированы в лечебные учреждения. Ему (ФИО87) медицинская помощь была оказана на месте. Сотрудники ГИБДД стали оформлять произошедшее ДТП. В ходе этого он узнал, что водителем автомашины «<данные изъяты>» был Апаев ФИО88 который и был виновником происшествия. Также выяснилось, что водитель автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>» погиб от полученных травм. Были составлены протоколы осмотра места происшествия и автомашин, схема места ДТП, которые были прочтены и подписаны всеми участниками. Водитель Апаев ФИО89 от подписей отказывался. ДО столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» он (Какулия) двигался прямолинейно, не маневрировал и помех для движения никому не создавал. Отрицает, что он и водитель автомашины «<данные изъяты>» обгоняли друг друга, поскольку он только один раз объехал автомашину «<данные изъяты>» при движении по <адрес> в <адрес>. Водитель же автомашины «<данные изъяты>» его (ФИО90 до случившегося ДТП не обгонял. Полагает, что не смог ничего предпринять для предотвращения ДТП, поскольку не успел из-за мгновенности произошедшего и потери управления за движением своего автомобиля;

Свидетель ФИО91 М.К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июне 2010г. он вместе со своей малолетней дочерью ехали с 15-й городской больницы <адрес> на маршрутном такси №. В салоне маршрутки он сидел спиной к водителю, а его дочь располагалась напротив него. По ходу их движения маршрутка ехала как обычно, но достаточно быстро, и после светофора она стала набирать скорость Дочка его (ФИО93) просила предупредить об этом водителя. После этого он (ФИО92) обернулся назад и увидел, что впереди и справа от их маршрутки стоял автобус «<данные изъяты> Также справа по ходу движения их маршрутки ехала автомашина отечественного производства синего цвета. В этот момент произошел удар, от которого пассажиры стали падать, и он (ФИО94) попытался поймать дочь. От полученного удара их маршрутку «повело» влево, на полосу встречного движения, а автомашина «<данные изъяты>» поехала вперед. Эту автомашину он (ФИО95) заметил еще при следовании по <адрес> и следил за ней до места случившегося ДТП. Она с их маршруткой обгоняли друг друга. Не может сказать, нарушали ли они правила дорожного движения, поскольку разметку на дороге ему не было видно. Маршрутку начало переворачивать, после чего, возможно через 10-20 секунд, произошел еще один более сильный удар. Позднее он видел на месте ДТП водителя автомашины «ФИО96», когда сам находился в машине скорой помощи. Тот подошел и спросил адреса пассажиров маршрутки. На его (ФИО97) вопрос о том, зачем Апаев так сделал, последний ответил, что водитель маршрутки сам «зажал» его;

Свидетель ФИО98 А.А. подтвердил, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (том № л.д.104-106) о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. 22 мин. он управлял автомашиной «<данные изъяты>», находящейся в технически исправном состоянии на основании простой рукописной доверенности. В салоне данной автомашины также находился пассажир ФИО99 А.И., который располагался на переднем пассажирском сидении. К этому времени он (ФИО100) управлял автомашиной в течение 10 минут. Усталости и утомленности у него не было. Он двигался по проезжей части в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях. Ширина дороги позволяет водителям одного из направлений двигаться в две полосы. На полотне дороги какая-либо разметка отсутствовала. Дорожные и метеорологические условия были благоприятными. Двигаясь по дороге, он располагался в центре полосы движения в сторону <адрес>, ближе к левому краю, со скоростью 40-45 км/час. Других транспортных средств впереди него не было. Справа от его автомашины двигалась автомашина «<данные изъяты>» бордового цвета, которая опережала его на корпус, с той же скорость, что и он. Слева от него во встречном направлении двигались другие автомашины, приблизительно с той же скоростью. Тронувшись от светофора, расположенного под эстакадой, подъезжая к дому № по <адрес>, он увидел как примерно 10-15 метрах впереди в полосе встречного движения начало из стороны в сторону «бросать» автомашину «<данные изъяты>» маршрутом №. Данная автомашина внезапно выехала на его (ФИО101) сторону дороги и стала по дуге вправо пересекать проезжую часть, при этом начиная крениться на правый бок. Он (ФИО102) сразу нажал на педаль тормоза. Все произошло мгновенно, и автомашина «<данные изъяты>» совершила лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» в правой части его (ФИО103) стороны движения, ближе к бордюру. После столкновения указанных машин, автомашина «<данные изъяты>» упала на капот его (ФИО104) машины, которая практически остановилась. Далее автомашина «<данные изъяты>» соскользнула с капоты, и его (<данные изъяты>) машина откатилась назад на 2-3 метра. Затем были вызваны экстренные службы. На место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи. Его (ФИО105), его пассажира и пассажиров маршрутки госпитализировали в больницу. До момента остановки после ДТП и выхода на проезжую часть, он (ФИО106) автомашину «<данные изъяты>» не видел, поскольку его внимание было обращено на автомашину «<данные изъяты>» После общения с другими участниками ДТП, стало известно, что виновником аварии является водитель автомашины «<данные изъяты>»;

Свидетель ФИО107 А.И. подтвердил, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (том № л.д. 126-128) о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. 22 мин. он ехал в качестве пассажира и располагался на переднем пассажирском сидении в автомашине «<данные изъяты>», которой управлял ФИО108 А.А. К этому времени ФИО109 А.А управлял автомашиной в течение 10 минут. Они двигались по проезжей части в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях. Ширина дороги позволяет водителям одного из направлений двигаться в две полосы. На полотне дороги какая-либо разметка отсутствовала. Дорожные и метеорологические условия были благоприятными. Двигаясь по дороге, они располагались в центре полосы движения в сторону <адрес>, ближе к левому краю, со скоростью 40-45 км/час. Других транспортных средств впереди них не было. Справа от их автомашины двигалась автомашина «<данные изъяты>» бордового цвета, которая опережала их на корпус, с той же скорость, что и они. Слева от них во встречном направлении двигались другие автомашины, приблизительно с той же скоростью. Тронувшись от светофора, расположенного под эстакадой, подъезжая к дому № по <адрес>, он увидел как примерно 10-15 метрах впереди в полосе встречного движения начало из стороны в сторону «бросать» автомашину «<данные изъяты>» маршрутом №. Данная автомашина внезапно выехала на их сторону дороги и стала по дуге вправо пересекать проезжую часть, при этом начиная крениться на правый бок. ФИО110 А.А. сразу нажал на педаль тормоза. Все произошло мгновенно, и автомашина «<данные изъяты>» совершила лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» в правой части их стороны движения, ближе к бордюру. После столкновения указанных машин, автомашина «<данные изъяты>» упала на капот их машины, которая практически остановилась. Далее автомашина «<данные изъяты>» соскользнула с капоты, и их машина откатилась назад на 2-3 метра. Затем были вызваны экстренные службы. На место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи. Его и ФИО17, а также пассажиров маршрутки госпитализировали в больницу. До момента остановки после ДТП и выхода на проезжую часть, он автомашину «<данные изъяты>» не видел, поскольку его внимание было обращено на автомашину «<данные изъяты>» После общения с другими участниками ДТП, стало известно, что виновником аварии является водитель автомашины «<данные изъяты>»;

Согласно показаниям свидетеля ФИО111 О.В. в суде, что в июне 2010г., примерно во второй половине дня, после 16 часов, она ехала на маршрутном такси № в сторону ж/д станции <адрес>, располагаясь при этом на двойном сидении слева. В зеркало заднего вида она увидела, что сзади их пытается обогнать автомашина синего цвета. Кроме этого, она видела, что впереди, по ходу движения синей автомашины стояла автомашина «<данные изъяты>». Было видно, что синяя автомашины объехать автомашину «<данные изъяты>» не сможет. В связи с этим, водитель синей автомашины начал совершать обгон их маршрутки. В этот момент она поняла, что столкновения не избежать, и схватилась за переднее сиденье. Далее, синяя автомашина стала поворачивать налево, и произошло столкновение с их маршруткой. Что делал в это время водитель их маршрутки, она сказать затрудняется. Все происходило достаточно быстро, в течение нескольких секунд. Когда позднее она пришла в сознание, то увидела, что их маршрутка перевернулась. Ей пришлось вылезать через люк в крыше маршрутки. Ранее, она (ФИО112) уже видела синюю автомашину, когда по пути их следования та и их маршрутка обгоняли друг друга. Обе автомашины правил дорожного движения не нарушали, поскольку разметка на дороге не запрещала обгон. Не может сказать, видела ли она на месте ДТП водителя синей автомашины, поскольку там было очень много народу. Сама она находилась в шоке после случившегося, но помнит, что к ней подходила какая-то женщина;

Свидетель ФИО113 Д.В. в суде показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГ он с другими сотрудниками прибыли на место ДТП, т.е. около <адрес> в <адрес>. На месте уже находились службы скорой помощи и МЧС. Также на месте ДТП находились: перевернутая автомашина «<данные изъяты>», автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», а также труп водителя автомашины «<данные изъяты>». Кроме сотрудников экстренных служб, на месте происшествия присутствовал следователь, который давал устные распоряжения, в том числе и о составлении схемы ДТП. В присутствии участников ДТП и понятых составили схемы, поставили подписи, после чего взяли необходимые объяснения, в том числе с Апаева ФИО114. Потом следователь проверил составленную схему ДТП и подписал ее. По ходу оформления ДТП ни у кого замечаний не поступило. Водитель автомашины «<данные изъяты>» сразу указал место столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», водитель автомашины «<данные изъяты>» все время путался и указывал разные места столкновения. Предварительно было установлено, что автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались с <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения данных автомашин, автомашина «<данные изъяты>» «вылетела» на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>». Не помнит, какие конкретно повреждения были у автомашины «<данные изъяты>», но автомашина «<данные изъяты>» была вся разбитая;

Свидетель ФИО181 А.А. в суде показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГ дежурный сообщил о ДТП с участием четырех машин на <адрес> в <адрес>. На месте ДТП они увидели перевернутую автомашину «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>», в которой находился труп водителя, автомашина «<данные изъяты>» находилась на обочине, и там же стояла автомашина «<данные изъяты>». В ходе оформления места ДТП было установлено, что на данном участке дороги велось видеонаблюдение. Согласно данной видеозаписи было видно, что автомашина «<данные изъяты>» совершила обгон автомашины «Газель», двигавшейся с <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, столкнувшись с ней по касательной линии. От этого автомашина «<данные изъяты>» «вылетела» на полосу встречного движения и опрокинулась. В ходе осмотра транспортных средств было зафиксировано, в том числе потертости на переднем правом крыле автомашины «<данные изъяты>» и следы краски от автомашины «<данные изъяты>». В данном случае, водитель автомашины «<данные изъяты>» должен был остановиться, но в некоторых условиях ДТП, это не всегда возможно;

Из показаний свидетеля ФИО115 С.Б., данных им в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес>. В июне 2010г. он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение маршрутного такси и автомашины «<данные изъяты>». ДТП произошло по <адрес> в <адрес>, около <адрес>. Как выяснилось, при перестроении влево автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с маршрутным такси «<данные изъяты>», перевозившей пассажиров. От удара маршрутка «вылетела» на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Когда он (ФИО116) прибыл на место ДТП, то увидел перевернутую маршрутку, а также автомашину «<данные изъяты>», которая стояла на проезжей части. Он (ФИО117) взял объяснение от водителя маршрутки, который пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась справа от него, и при перестроении влево совершила столкновение с его автомашиной. Также на месте было установлено, что на данном участке дороги ведется видеонаблюдение. Позднее, при просмотре изъятой видеозаписи было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» действительно при перестроении влево совершила столкновение с маршруткой. Далее, в присутствии понятых были сделаны все необходимые замеры и составлена схема. При осмотре транспортных средств было установлено, что удар автомашиной «<данные изъяты>» пришелся в правый бок маршрутки. Об этом свидетельствовали следы наслоения краски от автомашины «<данные изъяты>», оставшиеся на правом боку маршрутки. Место столкновения автомашин было определено со слов водителя маршрутки, а также по следам торможения, осыпи грязи и масла. Водитель автомашины «<данные изъяты>» также присутствовал на месте ДТП. На место ДТП подъехало много родственников водителя «<данные изъяты>», которые сильно мешало оформлению произошедшего. По итогам оформления ДТП им (ФИО118), в присутствии, в том числе следователя, был составлен протокол осмотра транспортных средств. Передняя часть автомашины «<данные изъяты>» была сильно деформирована, в связи с чем осмотреть тормозную и рулевую системы данной автомашины осмотреть не удалось. В ходе составления протокола осмотра транспортных средств им (ФИО119) действительно применялась текстовая замазка для исправления ошибок, однако это делалось непосредственно на месте, и в присутствии понятых;

Из показаний свидетеля ФИО120 В.С., подтвердившего, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (том № л.д. 143-145) о том, что он является зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>» по безопасности. ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. 22 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, а именно автомашины их организации «<данные изъяты>» гос. номер ВС 694 5- под управлением водителя ФИО7, автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Позднее ему стали известны факты возможных противоправных действий в отношении свидетелей и очевидцев данного ДТП. ДД.ММ.ГГ ночью к пункту охраны <данные изъяты>» подъехало несколько автомашин отечественного производства, из которых вышли граждане в количестве примерно около 10 человек кавказской наружности. Сотрудники охраны, испугавшись возможных противоправных действий со стороны указанных лиц, были вынуждены передать сигнал тревоги на пульт вневедомственной охраны и оповестить о скоплении указанных людей. Данные действия сотрудников охраны были вызваны тем, что ранее с камеры наружного наблюдения этой организации был изъят фрагмент видеозаписи дорожного движения по <адрес>, запечатлевший момент ДТП с участием вышеуказанных автомашин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме этого, дирекция ООО «<данные изъяты>» располагала сведениями о возможном подкупе свидетелей происшествия родственниками виновника ДТП – водителя автомашины «<данные изъяты>» с целью избежания ответственности последнего за совершенное преступление.

Также по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО121 М.В., которая пояснила в суде, что подсудимый Апаев ФИО122 является ей сыном, которога она воспитывала одна. Кроме него, у нее еще есть дети. В школе он учился хорошо. Затем учился в техникуме, до ДД.ММ.ГГ Сына все уважают за тактичность и рассудительность. Он всегда был немногословным человеком, и никогда не бездельничал. В последнее время работал на рынке «<данные изъяты>». Сожалеет о случившемся и том, что ее сын стал участников этого ДТП. Просит суд не лишать свободы ее сына.

Помимо приведенных выше доказательств вина Апаева ФИО123 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 час. 22 мин. водитель Апаев ФИО125А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» № следовал на указанной автомашине в правой полосе движения по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении в левую полосу движения, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО126 Н.Г. Вследствие данного столкновения автомашина «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> потеряла управление, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением ФИО127 Д.В. и опрокидывание на автомашину «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО128 А.А., двигавшихся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО129 Д.В. от полученных травм скончался на месте происшествия. Водитель автомашины «<данные изъяты>» - ФИО130 А.А. и пассажир ФИО131 А.И., а также пассажиры автомашины «<данные изъяты>» ФИО132 Е.В., ФИО133 А.В. и малолетняя ФИО134 М.М., ФИО135 К.К. и ФИО136 О.В. с телесными повреждениями различной степени тяжести госпитализированы в ЛРБ № – том № л.д. 2,3;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлены и осмотрены повреждения, образовавшиеся на указанной автомашине в результате столкновения - том № л.д.4,5;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак ВС 694 50 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлены и осмотрены повреждения, образовавшиеся на указанной автомашине в результате столкновения. – том № л.д.6,7;

- протоколом осмотра транспортного средства – «<данные изъяты>» гос. рег. знак Т 577 РХ 50, в ходе которого установлены и осмотрены повреждения, образовавшиеся на указанной автомашине в результате столкновения - том № л.д.8,9;

- протоколом осмотра транспортного средства – «<данные изъяты>» гос. рег. знак М 488 РУ 150, в ходе которого установлены и осмотрены повреждения, образовавшиеся на указанной автомашине в результате столкновения - том № л.д.10,11;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемойи фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в которых зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, наличие и дислокация дорожных знаков и разметки, места столкновения транспортных средств, направление движения автомашин, наличие осыпи частей автомашин, расположение трупа ФИО137 Д.В. - том № л.д.12-44;

- актом № медицинского освидетельствования ФИО138 Н.Г., из которого следует, что состояние опьянения не установлено. - том № л.д. 47;

- актом № медицинского освидетельствования Апаева ФИО139 из которого следует, что состояние опьянения не установлено. - том № л.д. 58;

- актом № АА 151873 осмотра и передачи автомашины «<данные изъяты> на специализированную стоянку – том № л.д.73;

- актом № АА 151874 осмотра и передачи автомашины «<данные изъяты> специализированную стоянку – том № л.д.73;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, изъятой с жесткого диска блока управления камерами наружного наблюдения <данные изъяты>»; постановлением о приобщении указанного CD-диска в качестве вещественного доказательства - том № л.д. 108-122;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО140 Н.Г. и обвиняемым Апаевым ФИО141 в ходе которой свидетель ФИО142 Н.Г. подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГ при его движении на автомашине «<данные изъяты>» в центре полосы движения по дороге в сторону <адрес>, двигавшаяся сзади него автомашина «<данные изъяты>» резко вывернула вправо, стала двигаться в заездном кармане, обгоняя справа. Для избежания лобового столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», находившейся в заездном кармане, водитель автомашины «<данные изъяты>» резко увеличил скорость и вывернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с правой боковой поверхностью кузова его автомашины. От данного удара его автомашина «<данные изъяты>» потеряла управление и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» и затем опрокидывание на автомашину «<данные изъяты>». При оформлении ДТП он узнал, что в случившемся виноват водитель автомашины «<данные изъяты>». Обвиняемый Апаев ФИО143 показания свидетеля ФИО144 Н.Г. полностью не подтвердил и показал, что при подъезде к повороту дороги, проезжая мимо автомашины «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, он почувствовал удар в левый бок своей машины. Он нажал на педаль тормоза, после чего увидел, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>». Далее автомашина «<данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», и затем опрокинулась на правый бок. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», которая перестроилась из левой полосы в правую, срезав дугу поворота дороги - том № л.д.179-184;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО145 Е.В. и обвиняемым Апаевым ФИО146 в ходе которой свидетель ФИО147 Е.А. пояснила, что в день случившегося она с мужем ФИО148 А.В. ехали в маршрутном такси №. Когда они проехали светофор и находились у <адрес> в г,Люберцы, приблизились к стоящей в заездном кармане автомашине «<данные изъяты>», она почувствовала сильный удар в правую боковую часть их маршрутного такси. Ее муж сразу посмотрел в окно и увидел, что автомашина «<данные изъяты>» буквально «таранит» их маршрутку, обгоняя ее справа и не успевая закончить маневр, не произведя столкновение с автомашиной-фурой. Она также видела автомашину «<данные изъяты>». От сильного удара их маршрутка мгновенно потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где стала крениться в правую сторону, и в это же момент совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Обвиняемый Апаев ФИО149. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Газель», перестроившегося из левой полосы в правую, срезав при этом дугу поворота дороги - том № л.д.185-190;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между свидетелем ФИО150 А.В. и обвиняемым Апаевым ФИО151., в ходе которой свидетель ФИО152 А.В. пояснил, что он с женой ФИО153 Е.В. ехали в маршрутном такси №. Когда они проехали светофор и находились у <адрес> в г,Люберцы, приблизились к стоящей в заездном кармане автомашине «<данные изъяты>», она почувствовала сильный удар в правую боковую часть их маршрутного такси. Он сразу посмотрел в окно и увидел, что автомашина «<данные изъяты>» буквально «таранит» их маршрутку, обгоняя ее справа и не успевая закончить маневр, не произведя столкновение с автомашиной-фурой. Она также видела автомашину «<данные изъяты>». От сильного удара их маршрутка мгновенно потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где стала крениться в правую сторону, и в это же момент совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Обвиняемый Апаев ФИО154 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты> - том № л.д. 191-196;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого все повреждения на теле ФИО155 Д.В. образовались от местных опосредовательных ударных воздействий твердых тупых предметов, имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, скопление крови в левой плевральной полости и возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Массивность повреждений, расположение их преимущественно на одной поверхности тела, локализация по областям, наличие признаков сотрясения внутренних органов, а также наличие дополнительных следов осыпи стекла на одежде, внедрение отдельных частиц в кожу, дают основание полагать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение пострадавшего с выступающими частями автомобиля. Установленные на теле ФИО156 Д.В. повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователем. Смерть ФИО157 Д.В. наступила от острой кровопотери в результате разрыва грудного отдела аорты, вследствие тупой травмы грудной клетки и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями. На момент смерти ФИО158 Д.В. был трезв, о чем свидетельствует отрицательный результат химического исследования крови - том № л.д. 218-226.

Апаев ФИО159 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Апаева ФИО160 установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом было достоверно установлено нарушение водителем Апаевым ФИО161 п.п. 1.3; 1.5; 8.1, 8.4 ПДД РФ, приведших к ДТП и причинению потерпевшему ФИО162 Д.В. тяжких телесных повреждений, установленных заключением эксперта.

Анализируя вышеуказанные <данные изъяты> доказательства, исследованные в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены без существенных нарушение требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшей, в полном объеме подтверждают вину подсудимого Апаева ФИО163 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия вина подсудимого не была доказана, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются исследованных судом доказательствами, свидетельствующими о том, что при соблюдении вышеперечисленных ПДД …..

Согласно требованиям п.1,3, 1.5, 8.1, 8.4 1 ПДД РФ: « Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

а также, носящие декларативный характер, п.п.1.3, 1.5 ПДД, обязывающие водителей знать и выполнять требования разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода, который в результате полученных повреждений скончался. То есть между наступившими последствиями и действиями водителя Апаева ФИО164 имеется прямая причинно- следственная связь.

На основании изложенного суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Апаева ФИО165

Суд критически относится к показаниям подсудимого Апаева ФИО166. о том, что потерпевшая ФИО167 А.Д. неожиданно для него вышла на проезжую часть и сама ударилась об его автомашину и в результате падения получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в силу своего возраста - 82 года и при наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболевания ног, потерпевшая ФИО168 А.Д., передвигалась медленно с помощью трости, не имела физической возможности идти быстро и тем более бежать. Данное обстоятельства кроме того подтверждается не заинтересованным в исходе дела показаниями свидетеля ФИО169 В.С.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО170 В.В. и ФИО171 В.С.(л.д.63-65), данные ими в ходе предварительного следствия, считает, что они объективны и не противоречат, исследованным судом материалам уголовного дела. Оснований не доверят показаниям свидетелей ФИО172 В.В. и ФИО173 В.С., не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, на месте ДТП оказались случайно и с потерпевшей ранее знакомы не были. Доводы подсудимого ФИО27, что понятых при оформлении ДТП не было, а свидетель ФИО174 В.В. каким-то образом зависим от сотрудников ГИБДД являются надуманными и голословными. Суд также считает, что показания потерпевшей ФИО175 А.Д., данные в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми. Ввиду того, что они подтверждены, так как согласуются и не противоречат, исследованным судом материалам дела, в том числе и показаниями очевидца происшедшего <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наезд на пешехода ФИО176 произошел на пешеходном переходе на встречной полосе движения для подсудимого <данные изъяты> который управлял автомашиной «<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему (л.д.5-6, 10-12) из которой ясно видно, что автомашина частично находится на встречной полосе движения, что подтверждает в своих показаниях подсудимый <данные изъяты> объясняя это тем, что это был естественный выезд.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Апаева ФИО177 который ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

Учитывая характер совершенного подсудимым Апаевым ФИО178 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая, что материальный ущерб частично подсудимым в ходе судебного следствия был возмещен, однако не установлен размет, что требует дополнительных расчетов, суд полагает оставить право за потерпевшей право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Апаева ФИО179 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Гражданский иск,

Меру пресечения Апаеву ФИО180 …..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.

Судья: