Дело № 11-261/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «РГС» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Кондрашкину М.Н., ООО СП «Бус-Лайн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Вольво г/н №, под управлением Кондрашкина М.Н., принадлежащего на праве собственности ООО СП «Бус-Лайн» и а/м Субару № под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Кондрашкин М.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В свою очередь, а/м Вольво на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско», страховой полис № от ДД.ММ.ГГ. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправомерно удовлетворил иск к ООО «Росгосстрах», поскольку страховой полис ВВВ № не отгружался обществом и соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска к обществу.

Просил обжалуемое решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленной жалобы не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Вольво г/н №, под управлением Кондрашкина М.Н., принадлежащего на праве собственности ООО СП «Бус-Лайн» и а/м Субару № под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель Кондрашкин М.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Автомашина Вольво на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско», страховой полис SYS № от ДД.ММ.ГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что мировой судья неправомерно удовлетворил требования истца к обществу, поскольку страховой полис ВВВ № не отгружался обществом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в связи с тем, что данное утверждение не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы была запрошена информация о том, отгружал ли ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №. Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации ООО «Росгосстрах» был принят на страхование а/м Вольво г/н №, в связи с чем был отгружен страховой полис ВВВ №, что подтверждается соответствующей выпиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные им в апелляционной жалобе, в обосновании несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить заочное решение мирового судьи 304 с/у Люберецкого с/р МО от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Кондрашкину М.Н., ООО СП «Бус-Лайн» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова