Дело № 11-286/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гардецкой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гардецкая Н.А. обратилась к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа произошло ДТП с участием а/м Тойота №, под управлением Кондюк И.А. и а/м Опель №, под управлением истицы и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Кондюк И.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и а/м на осмотр, общество, признав данное событие страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету указанной компании стоимость ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены в части.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что мировой судья необоснованно положил в основу данного решения отчет ООО «<данные изъяты>» не назначив по делу судебную экспертизу, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указал, что мировой судья неправомерно взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не были подтверждены истцом надлежащим образом.

Просил обжалуемое решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель истицы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа по адресу: <адрес> <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота №, под управлением Кондюк И.А. и а/м Опель №, под управлением истицы и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель Кондюк И.А., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и а/м на осмотр, общество, признав данное событие страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету указанной компании стоимость ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, данный отчет был положен в основу решения суда.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что мировой судья неправомерно постановил решение по данному делу, не назначив судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем, непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в обоснование размера заявленных требований представил мировому судье отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь представил возражения на иск, однако стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, неявка представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГ была признана судом неуважительной, в связи, с чем было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ссылку представителя ООО «Росгосстрах» на тот факт, что мировой судья неправомерно взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя, так как данные расходы не были подтверждены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 10) имеется расписка представителя истицы, согласно которой последний получил от нее <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждания за представительство в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права.

Причем, все доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные им в апелляционной жалобе, в обосновании несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить заочное решение мирового судьи 304 с/у Люберецкого с/р МО от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гардецкой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова