с/у 112 м/с Фирсова Л.А., и.о. м/с 120 с/у дело № 11-285/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фочкина А. Е. на решение мирового судьи 112 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску СНТ «Солнышко» к Фочкину А. Е. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, У с т а н о в и л: СНТ «Солнышко» обратилось в суд с иском к Фочкину А.Е. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. В обоснование исковых требований указало, что Фочкин А.Е. является членом СНТ «Солнышко» своевременно не платит взносы, установленные решением общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГ, а именно по <данные изъяты> рублей в месяц, а всего <данные изъяты> рублей, а также не выплачивает взносы на вывоз твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей и обеспечение охраны <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного погашения имеющейся задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что на собрании было принято решение о вышеуказанных платежах в ДД.ММ.ГГ членами товарищества. Представитель истца указала, что запись в членской книжке об уплате ответчиком указанных платежей не может быть проверена, поскольку в спорный период времени председателем товарищества являлась супруга ответчика Фочкина Т.А., печати и штампы находились у нее, ею не была передана кассовая книга, деньги в кассу не вносились, приходных кассовых ордеров Фочкин А.Е. не имеет. Решением мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей (членские взносы <данные изъяты> рублей, охрана <данные изъяты> рублей и вывоз ТОБ <данные изъяты> рублей). Также взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с решением мирового судьи, Фочкин А.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, госпошлины и расходов на представителя. Судом установлено, что Фочкин А.Е. является членом СНТ «Солнышко». На общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГ было принято решение о внесении в ДД.ММ.ГГ членских взносов в размере <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. <данные изъяты> рублей в год, взносов за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> рублей и обеспечение охраны в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение не оспорено, в связи с чем, обязательно для исполнения всеми членами товарищества. Удовлетворяя полностью исковые требования истца в части взыскания взносов, установленных общим собранием СНТ «Солнышко» суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказана оплата установленных взносов, а записи в членской книжке об оплате, суд не принял во внимание, поскольку платежи не подтверждены приходными ордерами, являющиеся обязательными в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГ №. С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: … недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в СНТ «Солнышко» никому из членов товарищества при оплате членских взносов и иных платежей не выдавались прихоно-кассовые ордера. Отметка об оплате членских и иных взносов осуществлялась в членских книжках и ведомостях принятия денежных средств. Указанная практика принятия денежных средств существовала до ДД.ММ.ГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Мосолова Т.А, Свидерецкий Е.С., Сергеева Л.А., являющиеся членами СНТ «Солнышко» показали, что в СНТ в ДД.ММ.ГГ не выдавались членам товарищества приходно-кассовые ордера при оплате членских взносов и иных платежей. Все оплаты фиксировались в членских книжках и ведомостях. Нарушение ведения кассовых операций, бухгалтерских документов СНТ «Солнышко» не могут служить основанием для возложения обязанности доказывания со стороны члена СНТ оплаты членских взносов и иных платежей именно по документам, предусмотренных нормативными актами. Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ Фочкиным А.Е. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в членской книжке, а также в журнале учета принятых денежных средств по СНТ «Солнышко» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в кассовой книге в счет предоплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГ. После вынесения решения мирового судьи ответчик оплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку решением общего собрания установлена оплата за охрану в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются в ДД.ММ.ГГ, а из суммы задолженности <данные изъяты> рублей ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию из общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствие оснований для взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности, т.к. решения общего собрания о начислении пени за несвоевременную оплату, а также доказательств направления счета на оплату истцом ответчику. Решение мирового судьи о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств на представителя. При этом, суд отмечает, что истец не лишен права в последующем обратится к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Также в пользу истца подлежат расходы в размере 400 рублей по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 322, 331-335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 112 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску СНТ «Солнышко» к Фочкину А. Е. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов– изменить в части взыскания размера задолженности, судебных расходов. Взыскать с Фочкина А. Е. в пользу СНТ «Солнышко» задолженность по оплате за охрану ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в части присуждения задолженности в большем размере, чем взыскано, пени, расходов на представителя – отказать. Судья А.А. Неграмотнов