о взыскании страхового возмещения



с/у 114 м.с. Кулешов В.А.

и.о. м.с. 304 с/у

Дело № 11-308/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Назирова Ф. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования и судебных расходов. Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В части превышающей размер взысканного страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: необоснованно взыскал страховое обеспечение без назначения судебной автотехнической экспертизы, неправильно распределены судебные расходы, а именно почтовые расходы, расходы на представителя. Суд также необоснованно взыскал проценты, т.к. ответчик свои обязательства исполнил в срок установленный законом.

Представитель истца в судебное, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ по вине водителя Репина М.Я, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Репина М.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной выплатой истец не согласился.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет независимой экспертизы ООО «Оценка Центр Союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, вышеизложенное суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что суд не назначил судебну. Экспертизу необоснованны, поскольку ответчик в судебном заседании не ходатайствовал об этом, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности» и объективно подтверждает ущерб истца в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы и расходы на представителя, расходы по оценке, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией на оплату.

В связи с тем, что решением суда иск удовлетворен в полном объеме, то суд правомерно взыскал указанные судебные расходы, уменьшив правомерно расходы на представителя до <данные изъяты> рублей согласно ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 28 дней в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, а выплата произведена согласно сберегательной книжки ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. Таким образом, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку ответчик своевременно произвел действия возложенные на него законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,330, 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Назирова Ф. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГ по иску Назирова Ф. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов – отменить в части взыскания процентов и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назирова Ф. М. страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Неграмотнов