Дело № 11-222/11

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Шнитко А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», Шнитко А.С. о возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м БМВ № под управлением ФИО и а/м Газель №, под управлением Шнитко А.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шнитко А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ААА №, а а/м БМВ был застрахован по рискам «Автокаско» в ООО «НАСТА» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»), полис №.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с ответчика Шнитко А.С. <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба на данное решение. В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что данное заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья неправомерно удовлетворил иск, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также указал, что стоимость восстановительного ремонта в данной ситуации, в случае удовлетворения иска, должна взыскиваться с учетом износа заменяемых запасных частей, так как данные правоотношения возникли из договора ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение, а апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Шнитко А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Положениями ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м БМВ № под управлением ФИО и а/м Газель №, под управлением Шнитко А.С.

Виновным в совершении ДТП является водитель Шнитко А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ААА №, а а/м БМВ был застрахован по рискам «Автокаско» в ООО «НАСТА» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»), полис №.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» в свою очередь выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Положениями пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа заменяемых запасных частей.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа (л.д. 32-46) в размере <данные изъяты> рублей, выполненный ООО «<данные изъяты>».

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае по полису ОСАГО ААА № составляет 120000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к виновнику ДТП – водителю Шнитко А.С., следует отказать, так как лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не превышен.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20).

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, последним днем процессуального срока для обращения в суд будет ДД.ММ.ГГ, которое пришлось на выходной день – воскресенье, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, представив исковой материал на почту, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 57), т.е. в первый рабочий день, следующий за выходным..

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд и оснований для отказа в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Шнитко А. С. о возмещении ущерба - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Шнитко А. С. о возмещении ущерба – отказать.

Судья Е.Г. Аксенова