Дело № 11-255/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Красильниковой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО , принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и а/м Форд Мондео, №, под управлением ФИО 1, принадлежащем на праве собственности Красильниковой Н.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего а/м Форд Транзит, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», так согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта т/с истицы, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

После проведения указанной экспертизы, истица исковые требования уточнила, приведя их в соответствие с заключением судебного эксперта, и просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а от требования о взыскании <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда отказалась.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба на данное решение. В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно. Указал, что мировой судья неправомерно взыскал с общества в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что указанные расходы должны были быть распределены между сторонами, поскольку судебная экспертиза не подтвердила стоимость восстановительного ремонта, заявленную истицей при обращении в суд.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение, а апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Положениями ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО , принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и а/м Форд Мондео, №, под управлением ФИО 1, принадлежащем на праве собственности Красильниковой Н.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший а/м Форд Транзит, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, свою вину в указанном ФИО не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, общество, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в суд, а в обоснование своих требований представила суду предварительный заказ-наряд ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истицы, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, а оплата была возложена на ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с выводами указанного заключения, истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, приведя их в соответствие с заключением судебного эксперта, уменьшив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а от требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда отказалась.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на то, что иск удовлетворен частично, хотя фактически иск удовлетворен в полном объеме, так как в тексте указанного решения и его резолютивной части нет указаний на то, в удовлетворении какой части иска, истице было отказано.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей и была в полном объеме взыскана мировым судьей с ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» указал в жалобе, что не согласен с возложением расходов по проведению экспертизы на общество в полном объеме, поскольку проведенная в процессе судебного разбирательства судебная экспертиза не подтвердила стоимость восстановительного ремонта т/с, заявленную истицей без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, при обращении в суд. А также указал, что судебная экспертиза была проведена в интересах истицы, поскольку последней при обращении в суд были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с, без учета износа, что противоречит положениям Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с решением мирового судьи, поскольку заключением судебной экспертизы размер заявленных истицей требований не был подтвержден, и истица после ознакомления с указанным заключением судебного эксперта, уточнила исковые требования, приведя их в соответствие указанному заключению. А, кроме того, применительно к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить между сторонами, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости, проведенной судебной экспертизы, а с Красильниковой Н.В. <данные изъяты> рублей соответственно.

Довод Красильниковой Н.В. о том, что поскольку она является инвалидом второй группы, то она должна быть освобождена от расходов по проведению экспертизы, основан на ином понимании и толковании норм ГПК РФ и не является основанием для освобождения последней от частичной оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, от которых истица была освобождена при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Красильниковой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Красильниковой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красильниковой Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МЦКО» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красильниковой Н. В. в пользу ООО «МЦКО» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья Е.Г. Аксенова