Дело № 11-226/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «РГС» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Каткова В.С. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Катков В.С. обратился к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования а/м БМВ 520-I, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, страховой полис 50-1020 №. Страховая сумма по указанному Договору страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного Договора произошло хищение переднего бампера в сборе, истец обратился в правоохранительные органы, было заведено уголовное дело №, по которому он был признан потерпевшим, а лицо совершившее преступление не было установлено. Ответчик, признал данное событие, страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, произвел восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, и восстановил утраченный государственный регистрационный знак, за что оплатил <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению государственного номера в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба на данное заочное решение.

В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что данное заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно.

Считает, что мировой судья неправомерно удовлетворил иск к ООО «Росгосстрах», поскольку общество урегулировало данный убыток надлежащим образом. Страховое возмещение было выплачено только за похищенные противотуманные фары, а в возмещении затрат на восстановление переднего бампера было отказано, так как машина истца была принята на страхование с поврежденным бампером и он после ремонта не представил ее на осмотр к страховщику, чем нарушил п. 18.6 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171.

Указал, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены. Оснований для взыскания с общества процентов, предусмотренных статьей 395 ГК и почтовых расходов у мирового судьи не имелось.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение.

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд обжалуемое заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено, что между Катковым В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования т/с, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховой полис 50-1020 №. Предметом которого является страхование ответчиком а/м БМВ 520-I, № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме при заключении указанного Договора страхования.

В период действия указанного Договора наступил страховой случай - произошло хищение переднего бампера в сборе с застрахованного а/м БМВ.

По данному факту, истец обратился в правоохранительные органы, было заведено уголовное дело №, по которому он был признан потерпевшим, а лицо совершившее преступление не было установлено.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Общество, признало данное событие, страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату за похищенные противотуманные фары в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении стоимости бампера и услуг по его окраске и установке ответчиком было отказано, со ссылкой на п. 86 Правил страхования.

Истец произвел восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение представил заказ-наряд №№. А также восстановил утраченный государственный регистрационный знак, за что оплатил <данные изъяты> рублей, в подтверждение представил квитанцию.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что а/м БМВ был принят на страхование с поврежденным бампером в связи с чем при наступлении страхового случая в произведении возмещения за передний бампер страхователю было отказано, а страховое возмещение было выплачено только за противотуманные фары со ссылкой на п. 86 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171, суд апелляционной инстанции не принимает.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что а/м БМВ № был принят на страхование ответчиком с незначительными повреждениями лакокрасочного покрытия переднего бампера, что следует из акта (л.д. 93) и усматривается из фотографических снимков данного т/с (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 86 указанных Правил после восстановления (ремонта) т/с страхователь обязан предоставить т/с для осмотра страховщику.

В случае непредставления т/с для осмотра при наступлении следующего страхового случая:

- по риску «Ущерб» (в случае повреждения т/с) не возмещаются ущерб при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов т/с;

- по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» (в случае полной гибели т/с) размер страховой выплаты, определенной в порядке, предусмотренном п. 75 и п. 77, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате за передний бампер, поскольку не имело место повторное повреждение указанной детали а/м БМВ, а мотивировка отказа ответчика, изложенная им в письме № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44) основана на ином трактовании положений указанных Правил.

Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» на тот факт, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг, так как их размер не был подтвержден должным образом, также не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы в судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы были подтверждены договором (л.д. 18) и справкой об оплате (л.д. 19).

Кроме того, учитывая, что в данном случае имел место необоснованный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу, за передний бампер, то у мирового судьи имелись основания для удовлетворения его требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей были признаны мировым судьей обязательными, в связи с чем, взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права, процессуального права.

При этом доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 304 с/у Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Каткова В.С. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РГС» без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова