Дело № 11-316/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ частную жалобу ОАО «Ростелеком» на определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с вышеуказанной частной жалобой.

В судебное заседание представитель заявителя пояснила, что общество обратилось к мировому судье 111 судебного участка Люберецкого района МО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старча Н.А. задолженности по услугам связи, госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировой судья отказал в выдаче судебного приказа со ссылкой на ст. 28, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как Старча Н.А. проживает в <адрес>, указал, что необходимо обращаться в суд по месту жительства ответчика.

В то же время ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье 111 судебного участка Люберецкого района МО на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГ. Считает незаконным определение мирового судьи, просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: …отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировой судья 111 судебного участка Люберецкого района МО отказал ОАО «Ростелеком» в выдаче судебного приказа со ссылкой на ст. 28, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как Старча Н.А. (должник) проживает в <адрес>, указал, что необходимо обращаться в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Старча Н.А. и ОАО «Ростелеком» усматривается, что место исполнения договора <адрес> <адрес>.

Следовательно, общество с соблюдением правил подсудности обратилось с соответствующим заявлением к мировому судье 111 судебного участка.

В то же время, мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГ неправильно применены положения ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить мировому судья для вынесения судебного приказа по заявлению ОАО «Ростелеком».

Судья Е.Г. Аксенова