Дело № 11-237/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «РГС» на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Логунова С.Е. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логунов С.Е. обратился к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса № под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шевроле Лачетти № под управлением Логунова С.Е. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного происшествия а/м Шевроле, принадлежащий истцу получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В установленные сроки истец в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Признав указанное ДТП, страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно независимому отчету указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что мировой судья неправомерно удовлетворил иск к ООО «Росгосстрах», не назначив по делу экспертизу, а приняв за основу решения отчет о стоимости восстановительного ремонта т/с, представленный истцом.

Считает, что мировым судьей неправомерно взысканы с общества расходы на оплату истцом услуг представителя, поскольку их размер завышен. Также неправомерно взысканы денежные средства за почтовые расходы, понесенные истцом в связи с вызовом представителя ООО «Росгосстрах» на независимую экспертизу.

Кроме того, считает, что указанное решение изначально должно было быть заочным.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение. А также рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95), просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1. указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автобуса № под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шевроле Лачетти № под управлением Логунова С.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» страховой полис ВВВ №, а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривалось представителем ответчика. Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО 1 не оспаривал.

В результате данного происшествия а/м Шевроле, принадлежащий истцу получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В установленные сроки истец в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Признав указанное ДТП, страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно независимому отчету указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта т/с ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось. Кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГ была признана судом неуважительной и дело было рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья должен был назначить по делу судебную экспертизу, при указанных выше обстоятельствах, суд во внимание не принимает.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что мировым судьей были взысканы с общества неподтвержденные расходы истца, на оплату услуг представителя не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется квитанция ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10) и договор истца с указанным юридическим лицом на оказание юридической помощи (л.д. 11).

Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей были признаны мировым судьей обязательными, в связи с чем, взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права, процессуального права.

При этом все доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 304 с/у Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Логунова С.Е. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РГС» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова