Дело № 11-238/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу Янчарина Е.А. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Янчарина Е.А. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Янчарин Е.А. обратился к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен Договор добровольного страхования а/м Пежо, №, страховой полис 1020 №. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где застрахованный а/м Пежо получил механические повреждения, о чем истец сообщил ответчику в телефонном разговоре. Сотрудники страховой компании порекомендовали истцу доставить а/м Пежо на эвакуаторе с места ДТП к месту стоянки, уверив, что данные расходы будут оплачены. Истец нанял эвакуатор и оплатил за услуги <данные изъяты> рублей. Ответчик, признал данное событие, страховым случаем и произвел выплату из расчета конструктивной гибели а/м Пежо в размере <данные изъяты> рублей, а в оплате расходов на эвакуацию отказал в полном объеме, со ссылкой на п. 13.6 Правил добровольного страхования т/с и спецтехники № в соответствии с условиями которых был заключен указанный Договор страхования.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом была подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы истец указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», поскольку общество за его счет уменьшило свои расходы по данному страховому случаю. Указал, что сотрудники страховщика обязали его доставить аварийный а/м Пежо от места ДТП в <адрес> к месту осмотра в <адрес>, пообещав при этом компенсировать указанные расходы. Он за свой счет выполнил данные указания, затратив в общем <данные изъяты> рублей, в возмещении которых ему было в дальнейшем отказано страховщиком, со ссылкой на п. 13.6 Правил страхования.

Просил обжалуемое решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленной жалобы не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171 был заключен Договор добровольного страхования а/м Пежо, №, страховой полис 1020 №.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где застрахованный а/м Пежо получил механические повреждения, о чем истец сообщил ответчику в телефонном разговоре.

Истец нанял эвакуатор для доставки поврежденного а/м Пежо на осмотр к страховщику, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей.

Ответчик, признал данное событие, страховым случаем и произвел выплату из расчета конструктивной гибели а/м Пежо в размере <данные изъяты> рублей, причем в оплате расходов на эвакуацию отказал в полном объеме, со ссылкой на п. 13.6 Правил страхования.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что а/м Пежо № был принят на страхование ответчиком, на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171.

В период действия указанного Договора произошло ДТП, где застрахованный а/м потерпел конструктивную гибель.

В соответствии с п. 13.6 указанных Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного т/с, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного т/с за период действия договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; г) стоимости годных остатков т/с, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного т/с, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права, процессуального права.

При этом все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу Янчарина Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Янчарина Е.А. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчарина Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова