Дело № 11-202/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу Ахрюкова П.В. на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ЮК «Закон и право» к Ахрюкову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахрюков П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Ахрюкова П.В. к ООО «ЮК «Закон и право» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда. Получив решение суда, ООО «ЮК «Закон и право» во исполнение данного решения начало в добровольном порядке погашать задолженность перед Ахрюковым П.В., в счет погашения задолженности ООО «ЮК «Закон и право» перечислило на расчетный счет Ахрюкова П.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ахрюкову П.В. был выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты> руб., который Ахрюков П.В. предъявил к исполнению в Сбербанк России. На основании исполнительного листа с расчетного счета ООО «ЮК «Закон и право» по инкассовому поручению № было снято <данные изъяты> руб. В адрес Ахрюкова П.В. было направлено письмо с предложением возвратить неосновательно полученные им денежные средства, однако ответа не последовало.

Просил мирового судью взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ЮК «Закон и право» к Ахрюкову П.В. удовлетворить частично.

Просит суд оставить решение суда без изменения.

Ахрюков П.В. обратился в ссуд с апелляционной жалобой. В судебном заседании ответчик пояснил, что с решением мирового судьи он не согласен.

Мировой судья применил закон, не подлежащий применению и не применила закон, подлежащий применению (ст.363 ГПК РФ), т.е. мировой судья для разрешения данного спора между мной и истцом применила нормы гражданского права, вместо трудового. Платежи <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> рублей), были перечислены ему на расчетный счет не во исполнение решения Бабушкинского районного суда <адрес>, которое на тот момент еще не вступило в законную силу, т.к. ООО «ЮК «Закон и Право» была подана кассационная жалоба на это решение, а в счет погашения задолженности по недовыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В платежных поручениях в графе «назначение платежа», указано, что перечисленные <данные изъяты> рублей являлись заработной платой.

Судом неправильно применены норм процессуального права. Необоснованно и без объяснения причин не принят к рассмотрению встречный иск от ДД.ММ.ГГ, что привело к неправильному разрешению дела (п.1 ст. 363 ГПК РФ), т.к.

удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь в их совместное рассмотрение привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению споров (абзацы 2, 3 ст. 138 ГПК РФ).

Судом не дана правовая оценка доказательству по делу. Суду была передана в качестве доказательства копия выписки из лицевого счета по вкладу из филиала № Среднерусского банка (Сбербанка РФ) о начисленной, заработной плате. По правилам ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены во исполнение вступившего в законную силу решения Бабушкинского суда <адрес>. Данный факт является неверным и недоказанным. Платежи <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублен были перечислены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, а решение Бабушкннского районного суда <адрес> еще не вступило в законную силу на тот момент.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Суд установил, что никаких других требований между истцом и ответчиком нет. Однако его встречный иск принят не был.

Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания и в отводе судьи.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ЮК «Закон и право» к Ахрюкову П.В. о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахрюкова П.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> были частично удовлетворены требования Ахрюкова П.В. по иску к ООО «ЮК «Закон и право» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, в его пользу была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ ООО «ЮК «Закон и право» во исполнение данного решения начало в добровольном порядке перечислять на расчетный счет Ахрюкова П.В. следующие платежи: <данные изъяты> руб. - исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> руб. - исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Ахрюков П.В., получив исполнительный лист по вышеназванному решению суда по делу № на сумму <данные изъяты> руб., предъявил данный исполнительный лист в отделение Сбербанка России. На основании исполнительного листа по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «ЮК «Закон и право» была снята сумма <данные изъяты> руб. и зачислена на счет Ахрюкова П.В. (л.д.8).

Ответчик не сообщил банку о том, что ранее на его счет ООО «ЮК «Закон и право» были перечислены суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ООО «ЮК «Закон и право» ДД.ММ.ГГ направило в адрес Ахрюкова П.В. письмо с предложением возвратить неосновательно полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ответа не последовало, сумма возвращена не была.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Ахрюкова П.В. о том, что суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены ему истцом как задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлениями о выплате данной задолженности, исков в суд по данному вопросу также не заявлял, что указал сам ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ему <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются заработной платой являются необоснованными, т.к. на момент перечисления указанных денежных средств ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, трудовой договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

В связи с этим ст. 1109 ГК РФ, предусматривающая случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, к данным правоотношениям не может быть применена.

Суд полагает, что доводы истца о том, что суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены им в добровольном порядке во исполнение вступившего в законную силу решения суда являются обоснованными. Таким образом, ответчик получил от истца сумму, превышающую на <данные изъяты> руб. сумму, которая была взыскана по решению суда, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части иск был удовлетворен правомерно.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В расчете процентов (л.д.13) указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по обеим суммам, в то время как

сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГ, кроме того, не указано обоснования расчета периода по ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в требовании о взыскании процентов

Довод ответчика о том, что он обращался со встречным иском к мировому судье материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний не подтверждается.

При этом суд считает, что необоснованна и ссылки ответчика на то, что мировым судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены до вступления решения <данные изъяты> суда <адрес> в законную силу правового значения не имеет, поскольку право истца исполнять решения суда до его вступления в законную силу.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены на момент производства выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается и пояснениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ЮК «Закон и право» к Ахрюкову П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахрюкова П.В. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова