Дело № 11-115/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «РГС» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Аветисян М.Д. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян М.Д. обратилась к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Мазда-3, № под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате данного происшествия а/м Мазда-3, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В установленные сроки истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно независимому отчету указанной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба на данное заочное решение.

В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что данное заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно.

В нарушение требований статьи 98 ГПК РФ суд несмотря на то, что судебная экспертиза не подтвердила стоимость восстановительного ремонта т/с, заявленную истцом, так как согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта была рассчитана в меньшем размере, не надлежащим образом распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав почти всю стоимость судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» и лишь небольшую часть с истца. Кроме того, указал, что мировой судья неправомерно взыскал с общества стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, так как данное заключение не было положено в основу решения суда. Также считает, что мировой судья неправомерно взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как данная сумма завышена.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение. А также рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, № под управлением водителя ФИО и а/м Мазда-3, № под управлением водителя ФИО 1 и принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 35-36). ДТП произошло по вине водителя ФИО, причем гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось представителем ответчика. В результате данного происшествия, а/м Мазда-3, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».

ООО «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил мировому судье отчет независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей по делу была назначена СТЭ, оплата которой была возложена на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заочное решение подлежит отмене, так как при его вынесении мировой судья не надлежащим образом распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку мировой судья распределил расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах» затраты по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что мировой судья неправомерно взыскал с общества расходы за проведенную истцом в досудебном порядке независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, так как указанный отчет не был положен в основу решения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как мировой судья при вынесении решения счел указанные расходы необходимыми и взыскал их с общества на основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом, а отчет независимой экспертизы был положен истцом в обоснование исковых требования при первоначальном обращении в суд для защиты своих нарушенных гражданских прав.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы, на оплату услуг представителя взысканные с общества мировым судьей в размере <данные изъяты> рублей, превышают разумные пределы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Причем положениями указанной статьи ГПК РФ не установлено, в каком именно разумном размере указанные расходы должны быть взысканы, таким образом, законодателем оставлено определение размера данных расходов на усмотрение суда.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг представителя не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, а наоборот опровергается материалами дела. Так истцом представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33), подписанный истицей и ее представителем и кассовый чек (л.д. 32), подтверждающий факт оплаты истицей указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права.

Причем, все доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, в обосновании его несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 304 с/у Люберецкого с/р МО от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Аветисян М.Д. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РГС» без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова