Дело № 11-169/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мкртчян Л. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, страховщиком которого по полису ОСАГО является ОАО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей – разницу между полученной истцом суммой и суммой, определенной независимым оценщиком, <данные изъяты> рублей – сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса при оформлении доверенности представителя, <данные изъяты> рублей – услуги представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, на основании произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – разницу между полученной истцом суммой и суммой, определенной независимым оценщиком, <данные изъяты> рублей – сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей – услуги представителя и государственную пошлину.

Заочным решением мирового судьи 112 судебного участка и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мкртчян Л.Р. были удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно.

При вынесении решения мировой судья не решил вопрос о том, что расчет, произведенный судебной экспертизой, не соответствует изначальной экспертизе истца.

Мировой судья не учел требования ст. 96 ГК РФ, предусматривающие, что судебные расходы по делу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая утрату товарной стоимости, суд не учел, что положения Правил ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости, и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части.

Не согласны со взысканными мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены сведения, подтверждающие оказание данных услуг.

При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит заочное решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области отменить и вынести новое решение.

Представитель Мкртчян Л.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения заочного решения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № страховщиком которого по полису ОСАГО является ОАО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

ООО «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил мировому судье отчет экспертно-правового бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.11 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в соответствии с указанным заключением, мировым судьей дана оценка данному заключению в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья не решил вопрос о том, что расчет, произведенный судебной экспертизой не соответствует изначальной экспертизе истца являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются доверенностью, договором № на оказание юридических услуг, кассовым чеком (л.д. 6, 54, 55).

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом исковые требования уменьшены, и мировым судьей были удовлетворены исковые требования, суд считает, что судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы следует распределить следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Мкртчян Л.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Заочное решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мкртчян Л. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФайнЭкс» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мкртчян Л. Р. в пользу ООО «ФайнЭкс» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова