Дело № 11-116/11

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Филина А. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филин А.Ф. обратился к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 8 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес 450, № под управлением водителя ФИО и а/м Тойота Королла под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В результате данного происшествия а/м Тойота Королла, принадлежащий истцу получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В установленные сроки ФИО 1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Признав указанное ДТП, страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Московское автоэкспертное бюро», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Согласно независимому отчету указанной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

После уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба на данное заочное решение.

В обоснование жалобы представитель ООО «Росгосстрах» указал, что данное заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно.

В нарушение требований статьи 98 ГПК РФ суд несмотря на то, что судебная экспертиза не подтвердила стоимость восстановительного ремонта т/с, заявленную истцом, так как согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта была рассчитана в меньшем размере, не распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав всю стоимость судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах». Кроме того, указал, что мировой судья неправомерно взыскал с общества <данные изъяты> рублей за независимую экспертизу, проведенную истцом в досудебном порядке, так как данная сумма завышена, ничем не подтверждена и указанное заключение не было положено в основу решения суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» просил заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО отменить и вынести новое решение. А также рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ около 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес 450, № под управлением водителя ФИО и а/м Тойота Королла под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, за что Постановлением-квитанцией № (л.д. 10) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что не оспаривалось представителем ответчика. В результате данного происшествия, а/м Тойота Королла, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил мировому судье отчет независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца после указанного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей по делу была назначена СТЭ, оплата которой была возложена на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уменьшил исковые требования, основываясь на выводах судебной экспертизы.

На основании изложенного, мировой судья 304 судебного участка сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что мировой судья неправомерно взыскал с общества расходы за проведенную истцом независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, так как они не подтверждены и данная сумма завышена, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела, а именно квитанцией и кассовым чеком (л.д. 26) подтверждается стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, мировой судья при взыскании указанных расходов руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, и поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то стоимость независимой экспертизы была также взыскана с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заочное решение подлежит отмене, так как при его вынесении мировой судья не распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как вступившим в законную силу определением мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы, указанные расходы по ходатайству представителя были возложены на ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального права.

Причем, все доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, в обосновании его несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 304 с/у Люберецкого судебного района Мо от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Филина А. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аксенова