Дело № 11 – 141/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кузнецовой В. Н. на решение мирового судьи S судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Кузнецовой В. Н. к Администрации муниципального образования <адрес> и Королеву А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: Кузнецова В.Н. обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки. Пояснила, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном S квартирном) доме по адресу: <адрес>. Собственников квартиры № в этом же доме является Королев А.Н. Жилой <адрес> расположен на земельном участке общей площадью S. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью S., примыкающий к квартире №. ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка. В п. 1.1 данного договора указано, что Королев А.Н. купил у Администрации муниципального образования <адрес> земельный участок, площадью S., прилегающий к квартире № при этом земельный участок обременен правами других лиц для прохода, площадью S По мнению заявителя договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ и возвратить земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в данном случае не может быть применена ст. 36 ЗК РФ, так как право собственности истца на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГ Решением мирового судьи S судебного участка <адрес> в удовлетворении требований истцу отказано. С постановленным решением Кузнецова В.Н. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное применение норм права. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время. В силу ч.2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с ч.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Как усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> состоит из Sх квартир. Собственниками квартиры № является Королев А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ квартир № – Кузнецова В.Н. (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ); квартир № – ФИО; квартиры № – ФИО Кузнецовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью S. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью S., отнесенного к категории «земли населенных пунктов» с местоположением: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство для Королева А.Н. Земельный участок площадью S. Королевым А.Н. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с описанием границ местоположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и Королевым А.Н. был заключен договор купли-продажи № земельного участка общей площадью S. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. Участок ограничен в пользовании и обременен правами других лиц для прохода. Таким образом, разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального права и оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи S судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В. Н. - без удовлетворения. Федеральный судья: Т.Н. СЛоновская