АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васяковой Клавдии Николаевны, Головина Николая Ивановича на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Головиной Антонины Николаевны к Васяковой Клавдии Николаевне, Головину Николаю Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу было отказано в иске Васяковой К.Н. и Головина Н.И. к ней о признании права собственности на долю земельного участка. По данному гражданскому делу ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи 114 судебного участка от ДД.ММ.ГГ исковые требования Головиной Антонины Николаевны удовлетворены, в пользу Головиной Антонины Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя с Васяковой К.Н. и Головина Н.И. по S руб. с каждого, также в доход государства с Васяковой К.Н. и Головина Н.И. взыскана госпошлина в сумме S руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Васякова К.Н. и Головин Н.И. просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявление о распределении судебных расходов должно было быть рассмотрено судом, вынесшим решение, данные требование не облагаются госпошлиной, также суду не представлено доказательств по какому вопросу производилась консультация, договор не подписан доверителем, в акте не указана сумма, в квитанции сумма не сходится.

В судебное заседание ответчик Васякова К.Н. явилась, доводы жалобы поддержала, ответчик Головин Н.И. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истец Головина А.Н. явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Рузского районного суда Московской области в иске Васяковой Клавдии Николаевны, Головина Николая Ивановича к администрации Рузского мунципального района Московской области, Мельничук Зинаиде Николаевне и Головиной Антонине Николаевне было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Головиной А.Н. было заключено ДД.ММ.ГГ соглашение с членом адвокатской палаты Московской области адвокатом адвокатского кабинет № Гурьяновым Григорием Александровичем.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвоката составляет S руб., при этом в п.1 3 указано, что в размер вознаграждения не входит оплата по составлению искового заявления, иных документов, юридических консультаций, ознакомление с материалами дела, а также стоимость транспортных и иных расходов

Из квитанции № следует, что Головиной А.Н. ДД.ММ.ГГ было оплачено S руб., за виды юридической помощи - консультация и представление интересов в Рузском суде по иску Васяковой и Головина.

С учетом того, что сумма указанная прописью S руб. значится оплаченной, а также учитывая наличие договора, допущенная описка цифрами не может ставить под сомнение достоверность факта оплаты суммы в размере S руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности взыскания и не подтверждения взысканной суммы доказательства являются несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Размер расходов с учетом отказа в иске распределен между сторонами правильно в равных долях. Вместе с тем, с учетом того, что предметом рассматриваемого дела явилось взыскание расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания госпошлины не имелось, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене. Иных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Головиной Антонины Николаевны к Васяковой Клавдии Николаевне, Головину Николаю Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменить в части взыскания с Васяковой Клавдии Николаевны и Головина Николая Ивановича расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Головиной Антонины Николаевны к Васяковой Клавдии Николаевне, Головину Николаю Ивановичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васяковой Клавдии Николаевны, Головина Николая Ивановича, удовлетворить частично.

Судья: М.В.Шкаленкова