Дело №№

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибановой А. И. на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Шибановой А. И. к Гришковой Е. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова А.И. обратилась к мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Гришковой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес>, по вине ответчика Гришковой Е.С., проживающей в квартире №, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры № № в результате которого было повреждено принадлежащее Шибановой А.И. имущество. Согласно акту МУП «S» залив квартиры произошел по вине Гришковой Е.С.

Согласно отчету ООО «S» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила S рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба S руб., расходы по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично, так с Гришковой Е.С. в пользу Шибановой А.И. взыскано возмещение ущерба в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб., госпошлина в размере S руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере S руб. в удовлетворении в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шибановой А.И. была подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы Шибанова А.И. указала, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд арифметически неверно рассчитал подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по досудебной оценке, а также не принял мер к проверке сметных расчетов на ремонт квартиры истца, представленных ответчиком и имеющих признаки подлога.

Шибанова А.И. просит решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Шибановой А. И. к Гришковой Е. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения изменить, взыскав судебные расходы по делу в соответствии с ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - Гришкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика Гришковой Е.С., собственницы квартиры № № расположенной этажом выше, произошел залив квартиры № №, в результате которого было повреждено принадлежащее Шибановой А.И. имущество. Согласно акту ДМУП «S» от ДД.ММ.ГГ залив квартиры произошел из квартиры № №

Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья правомерно указал на несоответствие представленных сторонами расчетов ООО «S» и ФАУ «S» требованиям закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем, и была назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза, выводы которой обоснованно положены в основу решения суда, а соответственно к доводу заявителя о не принятии судом мер к проверке расчетов ФАУ «S» суд апелляционной инстанции относиться критично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены на 51,6 %.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи касаемо взысканных судебных расходов в части почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по досудебной оценке, расходов по госпошлине.

Согласно материалам дела Гришкова Е.С. понесла почтовые расходы в размере S руб., подтвержденные квитанциями (л.д.56,58), нотариальные расходы в размере S руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.61), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Гришковой Е.С. в пользу Шибановой А.И. следует взыскать почтовые расходы в размере S руб., нотариальные расходы в размере S руб.

Кроме того, при цене иска S руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит S руб., исходя из которой в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере S руб.

Вывод мирового судьи об отказе во взыскании расходов на досудебную оценку, противоречит положению ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером (л.д.60), понесены истцом в связи с рассмотренным иском, и являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере S руб.

Решением суда с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. Как усматривается из материалов дела, истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., в связи с чем, заявитель считает обоснованным применить к данной сумме положение ст. 98 ГПК РФ и взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С данным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья снизил размер расходов по оплате услуг представителя до S руб., руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья правомерно присудил расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах с учетом сложности дела и количества дней, потраченных представителем истца на участие в суде.

Расходы по составлению судебной экспертизы составили S руб., которые были возложены на стороны в равных долях. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, довод заявителя о необходимости взыскания расходов, понесенных ею по оплате судебной экспертизы свыше взысканных необоснован и противоречит смыслу законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению лишь в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Шибановой А. И. к Гришковой Е. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Гришковой Е. С. в пользу Шибановой А. И. почтовые расходы в размере S, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере S, расходы по оплате досудебной оценки в размере S копеек, государственную пошлину в размере S копеек.

В остальной части решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Шибановой А. И. к Гришковой Е. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибановой А. И. – без удовлетворения.

Судья: И.А.Журавлева