Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовниковой Т. М. и Лыткиной О. С. на Решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Гаврилову М. В., Летовой А. А.ьевне, Олейникову В. В., Сидоровнину А. А., Сидоровниной Н. С., Ниловской И. Г., Гришанову А. О., Кулинич Е. Л., Аминевой Р. М., Жидковой О. П., Жидкову В. В., Садовниковой Т. М., Лыткиной О. С.ёновне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Гаврилов М.В., Летова А.А., Олейников В.В., Сидоровнин А.А., Сидоровнина Н.С., Ниловская И.Г., Гришанов А.О., Кулинич Е.Л., Аминева Р.М., Жидкова О.П., Кидков В.В., Садовникова Т.М., Лыткина О.С., используют электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения, который в силу статьи 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данным прибора учёта электроэнергии, у ответчиков (абонента №), имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4500 кВт, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму S Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность не погашена.

ОАО «Мосэнергосбыт» просило мирового судью взыскать солидарно с Гаврилова М.В., Летовой А.А., Олейникова В.В., Сидоровнина А.А., Сидоровниной Н.С., Ниловской И.Г., Гришанова А.О., Кулинич Е.Л., Аминевой Р.М., Жидковой О.П., Жидков В.В., Садовниковой Т.М., Лыткиной О.С. сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме S руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме S руб.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Гаврилова М.В., Летовой А.А., Олейникова В.В., Сидоровнина А.А., Сидоровниной Н.С., Ниловской И.Г., Гришанова А.О., Кулинич Е.Л., Аминевой Р.М., Жидковой О.П., Жидков В.В., Садовниковой Т.М., Лыткиной О.С. сумму задолженности в размере S руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме S руб., а всего S руб.

Не согласившись с данным решением, Садовниковой Т.М. и Лыткиной О.С. была принесена апелляционная жалоба. В обоснование несогласия с судебным актом, было указано, что суд взыскал задолженность по оплате электроэнергии солидарно, тогда как, по их мнению, задолженность следует взыскивать пропорционально долям в праве собственности, поскольку в квартире зарегистрировано тринадцать человек, а прибор учета потребления электроэнергии один на всех, договориться со всеми проживающими о размерах платы за электроэнергию не представляется возможным. Так же было указано, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за потребленную электроэнергию в количестве 4500 кВт, на сумму в размере S руб., что не соответствует тарифам ОАО «Мосэнергосбыт», установленных на ДД.ММ.ГГ. Заявители считают, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет сумму в размере S руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мосэнергосбыт», по доверенности – Куликова О.Н., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в количестве 13023 кВт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере S руб., пени в размере S руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере S руб.

Заинтересованное лицо: Садовникова Т.М. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения требований с учетом уточнений, просила суд снизить размер пени, подлежащих взысканию.

Гаврилов М.В., Летова А.А., Олейников В.В., Сидоровнин А.А., Сидоровнина Н.С., Ниловская И.Г., Гришанов А.О., Кулинич Е.Л., Аминева Р.М., Жидкова О.П., Кидков В.В., Лыткина О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, полагает возможным решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных коном.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требования ч. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено коном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных становлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено, что плата за пользование электрической энергией производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» и Гаврилов М.В., Летова А.А., Олейников В.В., Сидоровнин А.А., Сидоровнина Н.С., Ниловская И.Г., Гришанов А.О., Кулинич Е.Л., Аминева Р.М., Жидкова О.П., Жидков В.В., Садовникова Т.М., Лыткина О.С. являются сторонами по договору энергоснабжения.

По данным прибора учёта электроэнергии, у ответчиков (абонента №), проживающих в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, имеется задолженность за потребленную электроэнергию, в размере 13 023 кВт, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Контрольные показания прибора учета потребляемой энергии были сняты истцом ДД.ММ.ГГ (6096 кВт) и ДД.ММ.ГГ (9119 кВт).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности, у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в количестве 13023 кВт, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на сумму в размере S руб.

Доказательств необоснованности данного расчета суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, все прописанные на указанной жилой площади наниматели и члены их семьи, по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по оплате электроэнергии, в виду чего с них, солидарно, в пользу ОАО «Мосэнергосбыт», подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере S руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков пени в размере S руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным в полном объеме удовлетворить требование о взыскании пени, поскольку заявленная сумма пени явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязанности по уплате электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить размер подлежащих взысканию пеней до суммы в размере S руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

ОАО «Мосэнергосбыт», при подаче иска в суд, понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере S руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Возмещение данных расходов суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части имущественный требований ОАО «Мосэнергосбыт», что составляет S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Гаврилову М. В., Летовой А. А.ьевне, Олейникову В. В., Сидоровнину А. А., Сидоровниной Н. С., Ниловской И. Г., Гришанову А. О., Кулинич Е. Л., Аминевой Р. М., Жидковой О. П., Жидкову В. В., Садовниковой Т. М., Лыткиной О. С.ёновне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - отменить.

Принять новое решение:

Взыскать солидарно с Гаврилова М. В., Летовой А. А.ьевны, Олейникова В. В., Сидоровнина А. А., Сидоровниной Н. С., Ниловской И. Г., Гришанова А. О., Кулинич Е. Л., Аминевой Р. М., Жидковой О. П., Жидкова В. В., Садовниковой Т. М., Лыткиной О. С.ёновны в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности по основному долгу в размере S руб., размер пени в сумме S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

В остальной части иска ОАО «Мосэнергосбыт», превышающий взысканный по решению суда размер задолженности и судебных расходов – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ширкова