ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой О. И. на решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации ( в лице ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации) к Григорьевой О. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Новороссийского гарнизона, действуя в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в лице ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации) обратился к мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Григорьевой О.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчица обеспечивалась санаторно-курортным лечением дважды: с ДД.ММ.ГГ в военном санатории «Чемитоквадже» (путевка №) и с ДД.ММ.ГГ в военном санатории «Дивноморское» (путевка №).

Истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость неосновательно полученной льготной путевки в размере S руб.

Заочным решением мирового судьи ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Григорьевой О.И. в пользу ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере S руб.

Так же, суд взыскал с Григорьевой О.И. в доход государства государственную пошлину в сумме S руб.

Определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены.

Было вынесено аналогичное заочному решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Григорьевой О.И. была подана апелляционная жалоба, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением заявитель указала, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. В деле отсутствуют доказательства оплаты путевки Министерством обороны РФ, а так же профсоюзом, отсутствуют сведения о стоимости путевки. Было указано, что суд не установил время ее нахождения в санатории. Так же Григорьева О.И., при получении путевки не была обязана проверять обоснованность ее выдачи профсоюзом. Кроме того, было указано на нуждаемость в санаторно-курортном лечении. В то же время заявительница была лишена путевки ДД.ММ.ГГ., что вызвало у нее обострение хронических заболеваний.

Григорьева О.И. просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ N № "О Порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" в санатории и дома отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний и при отсутствии противопоказаний во время отпуска, но не более одного раза в год на льготных основаниях направляются лица гражданского персонала Вооруженных Сил (в порядке и на условиях, определяемых соглашением с Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Григорьева О.И. обеспечивалась санаторно-курортным лечением дважды: с ДД.ММ.ГГ в военном санатории «Чемитоквадже» (путевка №) и со ДД.ММ.ГГ в военном санатории «Дивноморское» (путевка №) (л.д. 10), что не отрицалось ответчицей как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе на судебный акт.

Стоимость путевки Григорьевой О.И. составила S рубля (л.д. 7).

Григорьевой О.И. было оплачено S рубля ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Период пребывания Григорьевой О.И. в санатории был проверен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Согласно копии санаторно-курортной путевки № ответчица зачислена в санаторий ДД.ММ.ГГ в обед, убыла ДД.ММ.ГГ после ужина (л.д. 13).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчица необоснованно использовала дважды санаторно-курортное лечение, чем нанесла имущественный ущерб ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание с Григорьевой О.И. убытков в размере S руб., с учетом оплаченной суммы в размере S руб., соответствует законодательству.

Так же с нее обосновано были взысканы судебные расходы, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Таким образом, мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось следствием вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в лице ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации) к Григорьевой О. И. о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой О.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое судьей районного суда по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.