о возмещении ущерба

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Диалог» на решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Новоселова Е. П. к ООО «Диалог» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов Е.П. обратился к мировому судье 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Диалог» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он припарковал свой автомобиль «Вольво ХС-90» № у <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. он обнаружил, что на его автомобиль упал металлический забор, который стоял и ограждал периметр строительной площадки.

В ходе проведено проверки сотрудниками ОВД по району Орехово-Борисово <адрес> было установлено, что повреждения автомобиля произошло в результате падения ограждающего строительный объект временного забора, установленного подрядчиком ООО «Диалог».

Истец просит взыскать с ООО «Диалог» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере S руб., расходы на оплату услуг представителя в размере S руб., расходы по экспертизе в размере S руб., расходы на оформление доверенности в размере S руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере S руб., расходы на печать фото в размере S руб., компенсацию морального вреда в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании у мирового судьи возражал по поводу удовлетворения иска.

Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Новоселова Е.П. были удовлетворены частично. С ООО «Диалог» в пользу Новоселова Е.П. было взыскано возмещение ущерба в размере S руб., расходы на проведение экспертизы в размере S руб., расходы на оформление доверенности в размере S руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере S руб., расходы на печать фото в размере S руб., расходы на услуги представителя в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб., а всего в сумме S руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Диалог» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоселова Е.П. отказать в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с постановленным решением ООО «Диалог» указало, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель пояснил, что не имеется доказательств, что ущерб истцу был причинен противоправными действиями, либо бездействием ответчика, суд не исследовал обстоятельства причинения ущерба, не установил виновное лицо. В момент причинения ущерба строительные работы на площадке сотрудниками ООО «Диалог» не производились. Так же, по мнению заявителя, суд необоснованно применил к данному спору положения ГК РФ о договоре подряда. Дополнительно к изложенному, было указано на то, что в мотивировочной части решения мирового судьи не указаны доказательства, на основании которых был сделан вывод о противоправных действиях ответчика, в чем они состоят, отсутствуют доводы, на основании которых суд отверг возражения ответчика на исковые требования.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения жалобы ООО «Диалог». Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании проекта производства работ, утвержденного в ДД.ММ.ГГ, ООО «Диалог» осуществляло реконструкцию тепловой магистрали № от <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно указанному проекту строительная площадка огорожена типовым сетчатым забором Н-1,2-1,6 м. Согласно проекту работы по благоустройству строительной площадки должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, «ПУЭ», и других нормативных документов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ УУ ОВД по району Орехово-Борисово южное <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГ около 01 ч. Новоселов Е.П. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Вольво ХС-90» № у <адрес>.

ДД.ММ.ГГ го. в 12 час. 10 мин. он обнаружил, что на его автомобиль упал металлический забор, который стоял и ограждал периметр строительной площадки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения ст. 751 ГК РФ следует, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов по охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ООО «Диалог» не было представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на строительной площадке, падением ограждения на которой был причинен ущерб имуществу истца, строительные работы проводились силами подрядчика, в лице ООО «Диалог» и именно данная организация должна была обеспечить безопасность их проведения, чего, в нарушении требований ст. 751 ГК РФ, сделано не было.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС-90» №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика данный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения размера ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано принял отчет ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения суда.

Взыскание с ООО «Диалог» ущерба, в пользу истца, в размере определенном в отчете ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскание с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов по оплате экспертизы ущерба в размере S руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере S руб., расходов на оплату почтовых расходов в размере S руб., расходов на печать фотографий в размере S руб. и расходов по оплате госпошлины в размере S руб. – соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, мировой судья обосновано снизил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с заявленной в иске суммы в размере S руб. до S руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании Новоселовым Е.П. не было представлено доказательств, что действиями, либо бездействием ООО «Диалог» ему были причинены физические и нравственные страдания.

Мировой судья обосновано указал в решении, что заявленные Новоселовым Е.П. требования являются требованиями имущественного характера, следовательно материальными и положения ГК РФ о компенсации морального вреда к ним не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Новоселова Е.П. о взыскании с ООО «Диалог» компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Таким образом, мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось следствием вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Новоселова Е. П. к ООО «Диалог» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диалог» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое судьей районного суда по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: Л.В. Ширкова