ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 112 судебного участка и.о. 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по иску Царькова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Царьков А.И. обратился к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю «Хундай Элантра», №, были причинены значительные повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере S руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку причиненного ему в данном ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму в размере S руб. Царьков А.И. просил мирового судью взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере S руб., расходы по экспертизе на сумму S руб., почтовые расходы в размере S руб. и возврат уплаченной госпошлины. Решением мирового судьи 112 судебного участка и.о. мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах», в пользу Царькова А.И. страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб. и расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S руб. Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Международный центр консалтинга и оценки» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере S руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С Царькова А.И. в пользу ООО «Международный центр консалтинга и оценки» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере S руб. Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением страховая компания указала, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании об отложении дела слушанием для ознакомления с результатами экспертизы и предоставлении рецензии на экспертное заключение ООО «Международный центр консалтинга и оценки». ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> Московской области произошло ДТП, с участием водителя Царькова А.И., управлявшего личным автомобилем «Хундай Элантра», № и водителя Метелкина Н.В., управлявшего личным автомобилем «Фольксваген Пассат», №. В результате данного ДТП автомобиля истца получил механические повреждения. В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность Царькова А.И. была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, Царьков А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Хундай Элантра», № и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб. Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Царьков А.И. обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истца, ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», с учетом износа, составила сумму в размере S руб. Поскольку страховая компания оспаривала размер ущерба согласно заключения ООО «ЭкспертСервис», мировым судьей обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «МЦКиО» № Антипиной О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обосновано принял во внимание заключение данного эксперта, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и размера ущерба, с учетом износа ТС, по отчету эксперта ООО «МЦКиО», суд приходит к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет сумму в размере S руб. Взыскание с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в данном размере является законным и обоснованным. В обоснование своего несогласие с решением мирового судьи, страховая компания указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании об отложении дела слушанием для ознакомления с результатами экспертизы и предоставлении рецензии на экспертное заключение ООО «Международный центр консалтинга и оценки». Между тем, производство по делу, после поступления заключения судебной экспертизы, было возобновлено определением от ДД.ММ.ГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» не было лишено возможности до судебного заседания ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить мотивированные возражения. В нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ страховой компанией этого сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными. В остальной части решение мирового судьи о взыскании судебных расходов обжаловано не было. Поскольку мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскание со страховой компании возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска Царькова А.И. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Таким образом, мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 304 судебного участка были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось следствием вынесения законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 112 судебного участка и.о. 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Царькова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции, принятое судьей районного суда по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.