Дело №№

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлевой Л. Б. на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ивлевой Л. Б. к Можарову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Л.Б. обратилась к мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Можарову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме газовых плит в каждой квартире находится газовый котел, от которого они отапливаются автономно. Рядом с домом находится газопровод с общим для всего дома краном подачи газа. С июля 2011 г. проводилось оформление проекта и утверждение технической документации по установке на общедомовой газопровод токоизолирующей системы и газового счетчика в одну из квартир. Работы, назначенные на ДД.ММ.ГГ, были перенесены на ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом Можарова А.В., собственника квартиры № № от подписи в информационном листе, оповещающем об отключении газа. ДД.ММ.ГГ были проведены сварочные работы, однако включить газ не представилось возможным, поскольку Можарова А.В. не было дома. Вечером ДД.ММ.ГГ на просьбу истицы перекрыть газовые краны Можаров А.В. не отреагировал, убежав из квартиры. ДД.ММ.ГГ истица обратилась в полицию с целью розыска ответчика. ДД.ММ.ГГ Можаров А.В. был вызван участковым полиции, он проживал у сестры. Газовое снабжение в этот день было подключено, за вызов газовой службы истице пришлось уплатить S рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере S рублей, компенсацию морального вреда в размере S рублей, госпошлину.

Решением мирового судьи 119 судебного участка и.о. мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ивлевой Л.Б., была подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы заявительница указала, что не согласна с данным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям, а именно указала, что судом был ошибочно сделан вывод о проведении ремонтных работ в ее квартире, тогда как администрация <адрес> МО, как собственник квартиры № № по указанному адресу заключила с истицей договор о намерениях, поручив истице организовать установку газового отопления в квартире № № Из постановления полиции от ДД.ММ.ГГ следует, что Можаров на допросе не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГ пришел с работы и находился в своей квартире, в то время как решение мирового судьи построено на неверных объяснениях Можарова о том, что он дома не был. Кроме того, суд проигнорировал доказательства извещения Можарова А.В. о проведении работ, такие как постановление полиции от ДД.ММ.ГГ, фотографии на двери, уведомительные листы, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявительница просила решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ивлевой Л. Б. к Можарову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявительница Ивлева Л.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Можаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ между ГУП «Мособлгаз» и Ивлевой Л.Б. был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы собственными, а также привлеченными силами и средствами по перемонтажу внутреннего газопровода, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с переносом ПГ-4 1 шт., с установкой котла в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документации в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит истице.

Из условий по проведению сварочно-монтажных работ следует, что Ивлева Л.Б. была ознакомлена и должна была при наличии жильцов, газоснабжение которых осуществляется от одного и того же газового ввода с абонентом – обеспечить присутствие вышеуказанных лиц, либо расписку от них о том, что краны на отпусках перед газоиспользующими приборами закрыты.

ДД.ММ.ГГ в связи с проведением строительно-монтажных работ по монтажу проточного газового водонагревателя в квартире №, по указанному адресу, подача газа в многоквартирный жилой дом была приостановлена, что усматривается из ответа ГУП «S» от ДД.ММ.ГГ № (л.д.13). Довод заявительницы о производстве работ в квартире № №, а не в квартире, принадлежащей ей, опровергается материалами дела.

Как следует из уведомления в адрес Можарова А.В., ГУП «S» уведомляет его о производстве сварочно-монтажных работ по установке газового счетчика и трубопроводного изолирующего соединения у заказчика Ивлевой Л.Б., просит присутствовать на момент производства работ по месту жительства, либо представить Ивлевой Л.Б. расписку о том, что краны перед газоиспользующим оборудованием закрыты (л.д.35). Росписи о получении Можаровым А.В. данного уведомления на самом документе не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается заявитель, в подтверждение своей позиции о том, что Можаров А.В. был ею уведомлен о проведении работ, следует, что опрошенный Можаров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ к нему приходила Ивлева Л.Б. и довела до него информацию о проведении в доме ремонтных работ и отключении газа ДД.ММ.ГГ. Как следует из иска и апелляционной жалобы причинение ущерба и морального вреда Ивлева Л.Б. связывает с непринятием Можаровым А.В. мер ДД.ММ.ГГ по герметизации внутреннего газопровода на кране перед газовой плитой, будучи извещенным о необходимости принятия данных действий. Из материалов дела, в том числе и документов на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не усматривается, что Можаров А.В. был уведомлен о проведении работ в доме именно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем мировой судья правомерно сославшись на положение ст. 56, 1064 ГК РФ установил отсутствие вины Можарова А.В., в задержке подачи газового снабжения по адресу: <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы Ивлевой Л.Б., изложенные в апелляционной жалобе, в обосновании ее несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой Л.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 331-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Ивлевой Л. Б. к Можарову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Л. Б. – без удовлетворения.

Судья: И.А.Журавлева