РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «S, принадлежащего истцу П.Т.В, под управлением ФИО, и автомобиля S, принадлежащего ООО «S», под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, транспортное средство истца автомобиля «S получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем S, и нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «S» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №. Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей. Истец с данной выплатой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размер утраты товарной стоимости, поручив ее ООО «S». Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей, утрата товарной стоимости составила S рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (включая утрату товарной стоимости в размере S рублей и расходы на оценку в размере S рублей), расходы по госпошлине в размере S рублей. Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признает. Просил уменьшить расходы по оценке. Также просил отказать в части взыскания утраты товарной стоимости. Представитель третьего лица ОСАО «S» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен. Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобиль истца S, получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем S, и нарушивший п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «S» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №. Истец своевременно обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере S рублей. Истец с данной выплатой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «S». Согласно отчету №А ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей, величина утраты товарной стоимости составила S рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца S, с учетом износа составляет S рублей. Однако, в примечании данного заключения указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее. Ответчик также не опроверг размер восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласно отчету об оценке №А ООО «S» с учетом износа запасных частей составил S рублей, величину утраты товарной стоимости, которая согласно заключению составила S рублей. Указанный отчет ООО «S» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба S рублей (S руб. стоимость ремонта - S руб. произведенная выплата). Доводы ответчика о том, что страховая компания не отвечает за утрату товарной стоимости, суд находит необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере S рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. Так как истцом ошибочно в цену иска были включены судебные расходы по оценке в размере S рублей (ст. 94 ГПК РФ), то цена иска должна быть равна S рублей, а не S рублей, как указала П.Т.В Исходя из этого, истцом при подаче иска должна быть оплачена госпошлина в размере S рублей, исходя из цены иска. Так как истцом оплачена госпошлина в размере S рублей, то исходя из п.1.ч.1.ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 253 Налогового кодекса РФ. Суд полагает возвратить П.Т.В излишне уплаченную госпошлину в размере S рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования П.Т.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Т.В страховое возмещение в размере S рублей, утрату товарной стоимости в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей. Возвратить П.Т.В излишне уплаченную госпошлину в размере S рублей На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный сток со дня его изготовления в окончательном виде. . Судья А.А. Неграмотнов