о возмещении ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.И к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.О.И обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: S, под управлением истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля S под управлением ФИО, находящегося в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Согласно приговору S гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховое возмещение не произвел, отказ в выплате не направил.

Истец самостоятельно осуществил оценку размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поручив ее проведение ООО «S».

В соответствии с отчетом независимой оценочной организации № стоимость восстановления автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей, а стоимость оценки составила S рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере и стоимость оценки в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: S, под управлением истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля S под управлением ФИО, находящегося в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Согласно приговору Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО в произошедшем ДТП и факт управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «S».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила S рублей. При этом экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла S рублей, стоимость годных остатков S рублей.

Стороны данное заключение не оспаривали. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «S» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. При этом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба должен определяться следующим образом: стоимость автомобиля до ДТП S минус годные остатки S рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению страховщиком составляет S рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также расходы по оценке ущерба S рублей, которую ответчик не произвел, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере S рублей.

Поскольку определением суда расходы по экспертизе возложены на ответчика, а последний их не оплатил, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере S рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.И к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.О.И страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей.

В части требований о взыскании ущерба, превышающий взысканный –отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы по экспертизе в размере S рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области госпошлину в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья