З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 28 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
с участием помощника Межрайонного природоохранного
прокурора Московской области Андрусенко В.М.,
при секретаре: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании использовать земельный участок в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, запрете осуществлять на земельном участке мойку автомобилей и проведение монтажных работ по ремонту шин, а также обязании демонтировать установленные на земельном участке автомойку и шиномонтаж,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Межрайонный природоохранный прокурор ... обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой ... проведена проверка соблюдения ФИО2 требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «б».
Данный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена принадлежит ФИО2 на праве собственности и отнесен к категории «земель поселений».
В соответствии с Постановлением Главы поселка ... ... от Дата обезличена Номер обезличенПГ вид разрешенного использования данного земельного участка установлен «под строительство и дальнейшую эксплуатацию офисного здания с гаражами». Однако, в ходе проверки установлено, что на указанном участке ФИО2 размещены два здания (сооружения) - автомойка площадью 44,2 кв.м. и шиномонтаж, площадью 2,25 кв.м. Установлено, что ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, на данном земельном участке эксплуатируются вышеуказанные объекты для мойки автомобилей и проведения монтажных работ по ремонту шин.
Деятельность ФИО2 противоречит требованиям природоохранного и земельного законодательства, а также нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 ФИО4 и ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает полномочиями по обращению в суд в интересах неопределённого круга лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд:
1. Обязать ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «б», в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.
2. Запретить ФИО2 осуществление на указанном земельном участке мойки автомобилей и проведение монтажных работ по ремонту шин, а также обязать его демонтировать установленные на участке автомойку площадью 44,2 кв.м. и шиномонтаж, площадью 2,25 кв.м.
В судебном заседании помощника Межрайонного природоохранного прокурора ... ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
К извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, были приняты надлежащие меры, однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роснедвижимости по ... о месте и времени рассмотрения дела, надлежаще извещено, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, а помощник Межрайонного природоохранного прокурора не возражал, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, помощника Межрайонного природоохранного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, экологических и иных правоотношений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи от Дата обезличенаг. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1948 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «б».
Данный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена принадлежит ФИО2 и имеет целевое назначение: «земельный участок под строительство складских помещений и участка комплектации, категория земель: земли поселений» л.д.8).
В соответствии с Постановлением Главы поселка ... ... от Дата обезличена Номер обезличенПГ вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен и установлен «под строительство и дальнейшую эксплуатацию офисного здания с гаражами» л.д.25).
Согласно письменному ответу Управления кадастра объектов недвижимости по ... от Дата обезличенаг., в государственном кадастре объектов недвижимости зарегистрирован земельный участок кадастровый номер Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «б», принадлежащий по праву собственности ФИО2 и имеет целевое назначение: «земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию офисного здания с гаражами». По сведениям ГКН земельный участок Номер обезличен сформировался в результате преобразования земельного участка Номер обезличен правообладателем которого было ООО «СКИП».
Межрайонной природоохранной прокуратурой ... проведена проверка соблюдения ФИО2 требований природоохранного и земельного законодательства при использовании указанного земельного участка. Проверкой установлено, что ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, на данном земельном участке эксплуатируются объекты для мойки автомобилей и проведения монтажных работ по ремонту шин.
Факт нарушения ФИО2 требований природоохранного и земельного законодательства подтверждается материалами проведенной проверки, в том числе истребованной копией технического паспорта здания нежилого назначения от Дата обезличена Номер обезличен (автомойка); ответом из территориального отдела по ...у Управления Роснедвижимости по ..., из которого следует, что на указанном земельном участке размещены два здания (сооружения) - автомойка, площадью 44,2 кв.м., и шиномонтаж, площадью 2,25 кв.м.; ответом на поручение УМБПОООС ГУВД по ... и другими. Факт эксплуатации ФИО2 указанных объектов для мойки автомобилей и проведения монтажных работ по ремонту шин также подтверждается ответами на поручения УМБПОООС ГУВД по ... и ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по ....
По факту нарушения требований земельного законодательства постановлением Межрайонного природоохранного прокурора ... от Дата обезличенаг. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в Управление Роснедвижимости по ..., где ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Предписанием заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ...у ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен на ФИО2 возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения земельного законодательства л.д.56).
Однако, в соответствии с ответом ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по ... от Дата обезличенаг. ФИО2 вышеуказанные нарушения не устранил и продолжает использование земельного участка для осуществления указанной деятельности не по целевому назначению.
Деятельность ФИО2 противоречит требованиям природоохранного и земельного законодательства, а также нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 ФИО4 и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации.
Невыполнение ФИО2 вышеизложенных требований природоохранного и земельного законодательства препятствует надлежащей реализации положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии со статьей 3 которого, хозяйственная деятельность лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц и весьма актуально, поскольку направлено на предупреждение причинения вреда значительному числу граждан, а также законно, поскольку имеет целью выполнение требований действующего законодательства.
Пункт 3 ст. 35 Закона « О прокуратуре» гласит о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор обладает полномочиями по обращению в суд в интересах неопределённого круга лиц.
Следовательно, направляя в суд заявление в защиту гарантированных ФИО4 прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках полномочий, закрепленных ст. 45 ГПК.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора ... удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании использовать земельный участок в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, запрете осуществлять на земельном участке мойку автомобилей и проведение монтажных работ по ремонту шин, а также обязании демонтировать установленные на земельном участке автомойку и шиномонтаж, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... «б», в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.
Запретить ФИО2 осуществление на указанном земельном участке мойки автомобилей и проведение монтажных работ по ремонту шин, а также обязать его демонтировать установленные на участке автомойку площадью 44,2 кв.м. и шиномонтаж, площадью 2,25 кв.м.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья А.В. Смольянинов