Дело № 2-3382/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО0 о признании договора социального найма недействительной сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в июле 2008 года между ней и ответчицей в устной форме был заключен договор найма жилого помещения: двух комнат трехкомнатной квартиры (далее спорные комнаты), расположенной по адресу: ..., ..., ...А, .... Сама ФИО0 проживает в третьей комнате указанной квартиры. По условиям Договора Истец передавал ответчику ежемесячно 5000 рублей. Между сторонами также было достигнуто соглашение о том, что истец полностью погашает задолженность по квартплате в размере 122 000 рублей и ремонтирует кухню, туалет, коридор и одну из комнат. В свою очередь Ответчик по условиям Договора найма обязался передать по договору дарения две комнаты общей площадью 30,9 кв метров.
Истица взятые на себя обязательства исполнила, а в 2010 узнала, что спорные комнаты не принадлежат ФИО0, а являются муниципальным жильем, в комнатах зарегистрирован ФИО4, то есть истица была обманута ответчиком относительно характера заключенного Договора.
Истица ссылается на ст.ст. 162, 166, 179 ГК РФ, полагает, что совершенную между сторонами сделку следует признать недействительной, просит суд взыскать с ФИО0 в свою пользу переданную по договору найма сумму в 105 000 рублей, оплаченный долг за спорные комнаты в размере 122 000 рублей, стоимость закупленных материалов для ремонта в размере 52 367,00 рублей, и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5993,67 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив получение от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей ежемесячно с сентября 2008 года по октябрь 2009 года. Указала, что наниматель двух соседних комнат ФИО4, будучи психически нездоровым человеком, более 10 лет назад ушел из дома и не вернулся. Его розыском никто не занимался, комнаты были закрыты. ФИО1 она пустила пожить по ее настоятельной просьбе, денежные средства брала по причине тяжелого материального положения. Против взыскания с нее затрат на ремонт возражала, пояснив, что денежные средства пошли на ремонт занимаемых ФИО1 двух комнат. Замена сантехники в местах общего пользования осуществлялась ФИО1 взамен ею же выведенной из строя. Ответчица не скрывала от истицы, что спорные комнаты ей не принадлежат, однако никогда не обещала подарить их ФИО1 В иске просила отказать.
Привлеченные судом третьи лица - Администрация ГП Люберцы Люберецкого муниципального района ..., ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» - в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо пояснения суду не представили, представителем ОАО «ЛГЖТ» направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исходя из представленных сторонами доказательств в соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истицы по следующим основаниям.
По общим правилам ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Собственник жилого помещения вправе на основании ст. 671 ГК РФ передать такое помещение по договору найма за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма (ч. 1 ст. 672 ГК РФ). Аналогичная правовая норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма в установленном настоящим Кодексом порядке определенной категории граждан: малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма заключается в письменной форме.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что квартира по адресу: ..., ..., ...А, ..., состоит из трех комнат, в одной из которых зарегистрирована и проживает ответчица ФИО0 В двух других комнатах площадью 30,9 кв метров зарегистрирован ФИО4 В указанном жилом помещении ФИО4 не проживает на протяжении нескольких лет, в спорные комнаты с согласия ФИО0 вселена Истица, имеющая статус многодетной семьи вместе с детьми.
Согласно вышеприведенным нормам закона, вселение ФИО5 с детьми было возможно только собственником жилого помещения - Администрации ГП Люберцы Люберецкого МР МО в случае признания их нуждающимися в жилом помещении. Поскольку собственник жилого помещения согласия на вселение истицы как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий не давал, ее вселение и проживание в комнате следует признать самовольным и противоречащим нормам жилищного и гражданского законодательства. Доводы ФИО1 на договоренность с ответчицей по вопросу вселения и пользования спорными комнатами как собственностью ФИО0 являются несостоятельными, поскольку из квитанций, оплачиваемых ФИО1, усматривается, что в комнатах зарегистрирована не ФИО0, а ФИО4, жилое помещение является муниципальным, денежные средства поступают на счет управляющей компании - ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», а не расчетный счет ответчицы. Истица, являясь гражданской РФ, обязана руководствоваться законами РФ, и незнание ею норм ЖК РФ не является основанием для взыскания перечисленных ею денежных средств на расчетный счет ОАО «ЛГЖТ» с ответчицы, которая их не получала.
Не может суд согласиться с доводами истицы, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, поскольку, как указывалось выше, ФИО0, не имеющая прав на спорное жилое помещение (две комнаты), не могла распоряжаться эти имуществом, в связи с чем ссылка истицы на ст. 162 ГК РФ в подтверждение заключенного между сторонами договора, является несостоятельной. Незаключенный договор не подлежит оспариванию в суде, следовательно, требования истицы о признании договора найма между ФИО0 и ФИО1 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчица самовольно распорядилась не принадлежащим ей имуществом, за что получала ежемесячно 5000 рублей в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года. Указанный факт письменно подтвержден ФИО0 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ил произошло помимо их воли.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в виде денежных средств за 14 месяцев в размере 70 000 рублей (14 х 5 000 рублей), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2300 рублей.
Требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 122 000 рублей, перечисленных в счет долга по спорным комнатам, и затраченных на ремонт 52 367 рублей, удовлетворению не подлежат. Как указывалось выше, получателем коммунальных платежей является управляющая компания - ОАО «ЛГЖТ», а не ответчица. Факт ремонта спорных комнат не отрицался ответчицей, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что представленные квитанции и чеки не свидетельствуют о затратах непосредственно на комнаты по адресу: ..., ..., ...А, .... Кроме того, поскольку улучшено имущество, не принадлежащее ФИО0, оснований для взыскания с ответчицы 52 367 рублей, также у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего 72 300 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО10 к ФИО0 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т. В. Молотова