Дело № 2-2806/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к ФИО0 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортное происшествия, виновным в котором признан ответчик ФИО0, причинены механические повреждения а/м Тойота Камри, гос рег. знак Номер обезличен, застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору страхования КАСКО.
Затраты на ремонт указанного а/м составили 313 375,00 рублей, перечисленные ФИО3 Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО0 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО Номер обезличен. С указанной страховой компании в соответствии с решением Арбитражного суда ... было взыскано в пользу истца 120 000 рублей.
Оставшаяся сумма, по мнению истца, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО0 193 375,00 рублей в счет возмещения ущерба и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5067,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования исходя из результатов проведенной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 90 049,95 рублей, и пропорционального требованиям - государственную пошлину в размере 2901,50 рублей.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании вины ФИО0 в ДТП не оспаривали, однако просили учесть, что в досудебном порядке истец в адрес ответчика не обращался с предложением о добровольном возмещении ущерба, следовательно, государственная пошлины не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик не приглашался на осмотр поврежденного т/средства, а значит, в акт осмотра могли быть включены повреждения, причиненные не вследствие ДТП, произошедшего Дата обезличена года или описаны детали, не требующие замены.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
ФИО6 установлено, что Дата обезличена года на проезжей части ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сааб 90 SЕ, гос рег знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО0, и а/м «Тойота Камри», гос рег знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО0, привлеченный Дата обезличена года к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей Постановлением 99 ХА Номер обезличен.
Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Автомобилю «Тойота Камри», застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору комбинированного страхования КАСКО Номер обезличен причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили в сумме 313 375 рублей, возмещены страховой компанией истца. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от Дата обезличена года Номер обезличен, Актом выполненных работ ООО «КарТехник М» Номер обезличен от Дата обезличена года, счетом на оплату от Дата обезличена года Номер обезличен, платежным поручением от Дата обезличена года Номер обезличен.
По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО0 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО Номер обезличен.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец не оспаривал, что с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с решением Арбитражного суда ... было взыскано в пользу истца 120 000 рублей.
Суд, принимая во внимание, что в материалы дела представлено два экспертных заключения, результаты которых существенно отличаются друг от друга, провел независимую судебную экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Тойота Кари» с учетом износа в размере 210 049,95 рублей.
Износ автомобиля должен быть учтен при взыскании ущерба за поврежденный автомобиль. Выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба будет определяться с учетом износа.
Представитель истца не оспаривая данное обстоятельство, уточнил исковые требования.
Оставшаяся сумма в размере 90 049,95 рублей (210 049,95 - 120 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО0, так как в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сомнения представителя ответчика в достоверности указанных в Акте осмотра т/с повреждениях, составленном без участия его доверителя, суд считает необоснованными. Вопрос о соответствии полученных а/м «Тойота Камри» повреждениях обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года мог быть поставлен на разрешении эксперту при назначении судебной экспертизы, однако в письменном ходатайстве о назначении экспертизы такой вопрос ответчиком не ставился.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, что не все повреждения получены а/м «Тойота Камри» в ДТП, произошедшем Дата обезличена года по вине ФИО0, стороной ответчика не представлено, ущерб в размере 90 049,95 рублей подлежит возмещению указанным лицом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из изложенного, с ФИО0 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально иску в размере 2901,50 рублей. Доводы представителя ответчика об отказе в требованиях о государственной пошлине в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку досудебный порядок по делам о страховании, в том числе по искам о взыскании ущерба в порядке суброгации, законом не предусмотрен.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 в пользу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в возмещение убытков в порядке суброгации 90 049,95 рублей, государственную пошлину в размере 2901,50 рублей, всего 92 951,45 рублей (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят один).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Молотова