Дело № 2-852/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 20010 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между земельными участками, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО0 о переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., стр. 38/1, общей площадью 992, 5 кв. м.
Для постановки участка на кадастровый учет в 2006- 2007 г. г. ими было проведено межевание, в результате которого, им стало известно, что соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет с перемещением границ в сторону ее участка, хотя фактически забор стоял на прежнем месте.
Указала, что в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета земельного участка Номер обезличен, смежная граница их участков проходит не только по территории ее участка, но и по дому.
Как следует из проведенных геодезистами замеров, размеры ее участка уменьшились на 21 метр.
При сравнении планов земельного участка, принадлежащего ей, и соседнего участка, принадлежащего ФИО1 можно сделать вывод о том, что при проведении геодезических работ на участке 38/2 была допущена ошибка, и он был смещен относительно проезда на 0,9-1 метр, что привело к не соответствию сведений кадастрового учета, с фактически существующими и установленными границами.
Истица указала, что граница между принадлежащим ей участком и участком ответчика ФИО1, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ул.
..., была определена забором, который установлен в 1992 году, предыдущим владельцем участка ФИО5. С тех пор забор никто не передвигал, не переносил, новый забор не возводил.
О нарушении своих прав она узнала в 2007 году, когда получила на руки выписку из кадастрового паспорта земельного участка 38/2, и сравнила его со своим планом.
Акт согласования границ подписан землеустроителем ООО «Контур-3» ФИО6, хотя данного сотрудника в этой организации, на момент составления указанного документа, не было.
Указала, что в акте согласования границ не правильно указан адрес местонахождения земельного участка, в связи с чем не ясно, границы какого земельного участка устанавливались.
Адрес земельного участка, границы которого устанавливались и согласовывались, определен как ..., ..., ..., стр. 2, Номер обезличен, а в правоустанавливающих документах адрес земельного участка определен как ..., ..., ..., ....
В документах кадастрового дела Номер обезличен:Номер обезличен отсутствует план земельного участка, с указанием смежных землепользователей, являющийся обязательным приложением к акту установления и согласования границ земельного участка.
Указала, что после обнаружения ошибки в межевании, она обратилась с заявлениями в Территориальный отдел по ...у Управления Роснедвижимости по ....
Решением от Дата обезличена года Номер обезличен отдела по ...у Управления Роснедвижимости по ... ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости.
В сентябре 2009 года она обратилась в Министерство экономического развития РФ с заявлением о защите своего нарушенного права.
В ответе на ее обращение, директор департамента недвижимости Минэкономразвития России подтвердил, что территориальное землеустройство в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... было проведено с нарушением действовавшего на тот момент (2002 год) законодательства.
Указала, что граница между их участками была определена забором, установленным в 1992 году. Забор стоит на том же месте и в настоящее время.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: «..самовольного занятия земельного участка...».
В первоначальном исковом требовании ФИО0 просила признать недействительными государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер: Номер обезличен
Обязать Территориальный отдел по ...у Управления Роснедвижимости по ... снять земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер: Номер обезличен с кадастрового учета.
Установить границу землепользования земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., стр. 38/1 л.д. 4-6).
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащим ей, расположенном по адресу: .... ..., ..., ..., ....
Установить границу между земельными участками с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащим ей, расположенном по адресу: .... ..., ..., ..., ... и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащим ФИО7, расположенным по адресу: .... ..., ..., ..., ... По фактическому землепользованию, а именно от точки 32 на северо-запад по разделительной северо-восточной меже земельного участка 0,84 м. до точки 33, от точки 33 на северо-запад по разделительной северо-восточной меже земельного участка до стены жилого дома лит А 22,16 м. до точки 34.
Взыскать с ответчика судебные издержки за проведение землеустроительной экспертизы в размере 120 000 рублей л.д. 161-162).
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО0 о переносе забора.
Просил обязать ФИО0 перенести забор на 16 кв.м. вглубь ее земельного участка, по т.т. 187-188-189 на 20,75 м., по т. 15 до т. 16 на 0,44 м., по т. 13 до т. 11 на 0,82 м л.д. 148).
ФИО0 с данными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
ФИО8 в суд не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО0 подлежат частичному удовлетворению, во встречном исковом заявлении ФИО1 следует отказать.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., стр. 38/1, общей площадью 992, 5 кв. м.
Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... Дата обезличена года Номер обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен н-316 от Дата обезличена года л.д.8-9).
Согласно проведенному межеванию земельного участка, участок, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет с перемещением границ в сторону участка истицы.
В соответствии со сведениями государственного кадастрового учета земельного участка Номер обезличен, смежная граница их участков проходит не только по территории участка истицы, но и по дому.
По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению земельно-технической экспертизы внешние границы земельного участка Номер обезличен, а также разделительные границы, расположенные между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, обозначены на местности ограждениями, за исключением условной границы, расположенной с юго-восточной межи земельного участка Номер обезличен по точкам 32-35 протяженностью 1,6 м.
... земельного участка Номер обезличен (земельный участок ФИО0), определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 1000 кв.м.
Эксперты отмечают, что фактическая площадь земельного участка Номер обезличен, больше на 7,5 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам (имеющееся расхождение площадью 7,5 кв.м. является допустимым).
По свидетельству о праве собственности на землю у ФИО0 находится в собственности земельный участок, площадью 992,5 кв.м. л.д. 8-9).
В материалах гражданского дела имеется "Кадастровое дело объекта недвижимости" на земельный участок Номер обезличен (кад. Номер обезличен:Номер обезличен), в соответствии с которым, земельный участок Номер обезличен поставлен на кадастровый учет площадью 992,5 кв.м. без проведения межевания, т.е. без указания фактических границ земельного участка, кадастрового плана не имеется.
Так же из кадастровой выписки следует (форма В1,л.д. 72), что указанная площадь земельного участка Номер обезличен 992,5 кв.м. является ориентировочной, сведения о границах участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела не имеется полной прошитой копии землеустроительного дела на земельный участок Номер обезличен.
Учитывая выше изложенное, определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка Номер обезличен, находящегося в собственности ФИО0, планам землеустроительного дела, не представляется возможным.
Внешние границы Земельного участка Номер обезличен, а также разделительные границы, расположенные между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, обозначены на местности ограждениями.
... земельного участка Номер обезличен, определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на Дата обезличена г., составляет 1165 кв.м.
Внешние границы Земельного участка Номер обезличен, а также разделительные границы, расположенные между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен, обозначены на местности ограждениями.
... земельного участка Номер обезличен, которая находится в собственности ФИО1, определенная по результатам геодезических исследований по состоянию на Дата обезличена г., составляет 1044 кв.м., однако, без учета земельного участка под трансформаторной подстанцией, площадью 30 кв.м., которая находится на земельном участке ФИО1, площадь его земельного участка составит 1014 кв.м.
При построении кадастровых границ земельного участка Номер обезличен в соответствии с кадастровым планом (построения производились по имеющимся координатам и дирекционным углам) экспертами выявлено, что площадь земельного участка Номер обезличен в кадастровых границах составляет 1089 кв.м., что меньше на 18,4 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.
При сопоставлении фактических границ земельного участка Номер обезличен с кадастровым планом, экспертами выявлено, что фактические границы и фактические координаты земельного участка Номер обезличен не соответствуют кадастровым границам и кадастровым координатам, т.е. происходит смещение кадастровых границ земельного участка Номер обезличен в северо-западном направлении (в сторону земельного участка Номер обезличен).
На увеличенном фрагменте сопоставления фактических границ земельного участка Номер обезличен с границами по кадастровому плану так же видно, что ни одна из кадастровых границ земельного участка Номер обезличен не соответствует фактическим границам.
Так же эксперты отмечают, что кадастровая граница, разделяющая земельный участок под жилым домом (под квартирами), не соответствует фактическим внутренним разделительным стенам жилого дома (не соответствует поэтажному плану БТИ).
На земельном участке Номер обезличен имеется запользованная земля площадью 30 кв.м. (не входит в кадастровые границы участка Номер обезличен), со стороны северо-восточной межи земельного участка имеется неиспользуемая земля площадью 28 кв.м. (входит в кадастровые границы участка Номер обезличен), частично со стороны северо-восточной межи и частично с юго-восточной межи земельного участка имеется неиспользуемая земля площадью 15,2 кв.м. (входит в кадастровые границы участка Номер обезличен), со стороны земельного участка Номер обезличен имеется неиспользуемая земля площадью 14 кв.м. (входит в кадастровые границы участка Номер обезличен и является спорной); частично под частью жилого дома ФИО1 имеется запользованная земля площадью 1,7 кв.м. (не входит в кадастровые границы участка Номер обезличен), частично под частью жилого дома ФИО1 имеется запользованная земля площадью 0,5 кв.м. (не входит в кадастровые границы участка Номер обезличен), частично под частью жилого дома Калицкого СВ. и со стороны земельного участка Номер обезличен имеется неиспользуемая земля площадью 7 кв.м. (входит в кадастровые границы участка Номер обезличен), со стороны земельного участка Номер обезличен имеется неиспользуемая земля площадью 13 кв.м. (входит в кадастровые границы участка Номер обезличен).
При построении границ земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г. (построения производились по имеющимся дирекционным углам и длинам линий) экспертами выявлено, что площадь земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г. составляет 1102 кв.м., что больше на 13,0 кв.м. чем по кадастровому плану (1102-1089=13), больше на 58 кв.м. чем по фактическому пользованию (1102-1044=58), и меньше на 5,4 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах (1102-1107,4=-5,4)
На рис. 5 Приложения, так же видно, что кадастровые границы и кадастровые координаты земельного участка Номер обезличен частично не соответствуют границам земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г.
Несоответствие между границами по кадастровому плану и по плану участка Номер обезличен от 1992 г. происходит с северо-восточной межи земельного участка Номер обезличен, т.е. образованный земельный участок площадью 31 кв.м. ранее входил в площадь и в границы земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г.
По имеющемуся спору заключением земельно-технической экспертизы установлено, что основное несоответствие между кадастровыми границами и границами плана земельного участка Номер обезличен от 1992 г. происходит с юго-западной межи земельного участка Номер обезличен (является разделительной границей участков Номер обезличен и Номер обезличен), т.е. образованный земельный участок площадью 16 кв.м. ранее не входил в площадь и в границы земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г.
При построении границ земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г. (построения производились по имеющимся дирекционным углам и длинам линий) экспертами выявлено, что площадь земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г. составляет 997 кв.м., что меньше на 3,0 кв.м. чем по фактическому пользованию (997-1000=-3), и больше на 4,5 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах (997-992,5=4,5).
На рис. 7 Приложения, так же видно, что кадастровые границы и кадастровые координаты земельного участка Номер обезличен не соответствуют разделительной границе земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г.
На рис. 8 Приложения, экспертами указан земельный участок площадью 16 кв.м., который образован в результате наложения границ 2-х планов, а именно: кадастровых границ земельного участка Номер обезличен и границ земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г.
Эксперты считают, что данный участок площадью 16 кв.м. ранее входил в площадь и границы земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г., но в настоящее время является спорным.
Эксперты отмечают, что фактическая площадь земельного участка Номер обезличен, больше на 7,5 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Основное несоответствие между кадастровыми границами и границами плана земельного участка Номер обезличен от 1992 г. происходит с юго-западной межи земельного участка Номер обезличен (является разделительной границей участков Номер обезличен и Номер обезличен), т.е. образованный земельный участок площадью 16 кв.м. ранее не входил в площадь и в границы земельного участка Номер обезличен по плану 1992 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО0 указала, что разделительный забор между участками устанавливал правопредшественник ФИО1 ФИО10 в 1992 году и более забор не передвигался.
Поскольку ФИО1 не доказал, что ФИО0 переносила свой забор вглубь его участка на 16 кв.м., суд считает, что исковые требования ФИО1 о переносе забора вглубь участка ФИО0 на 16 кв.м. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает недоказанными и требования ФИО0 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому данное требование истицы ФИО0 удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истицы об установлении границ между земельными участками, взыскании судебных расходов, то они подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истица ФИО0 понесла расходы на проведение земельно-технической экспертизы в сумме 120000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму л.д. 168), суд считает, что в соответствии со ст. 1\98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9, ввиду удовлетворения исковых требований истицы об установлении границы смежных земельных участков, по которому и была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
В иске ФИО0 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в
пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская
область, ..., ..., ..., ... отказать.
Установить границу между земельным участком, принадлежащим ФИО0, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по фактическому землепользованию, а именно по точкам, указанным на рис. 2 заключения комиссии экспертов ООО «Контур-З» Номер обезличен: от точки 32 на северо-запад по разделительной северо-восточной меже земельного участка 0,84 м, до точки 33, от точки 33 на северо-запад по разделительной северо-восточной меже земельного участка до стены жилого дома лит А по адресу: ..., ..., ..., ..., ... - 22,16 м до точки 34.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 120 000 ( ста двадцати тысяч) рублей.
В иске ФИО1 к ФИО0 об обязании перенести забор на 16 кв.м. вглубь своего земельного участка по т.т. 187-188-189 на 20,75 м, по т. 15 до т. 16 на 0,44 м., по т. 13 до т. 11 на 0,82 м. по рисунку Номер обезличен заключения экспертизы ООО «Контур-З» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Сорокина