Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО0 ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО0, Администрации ..., ОАО «ФОР» о признании недействительным в части договора, включении в договор, признании права собственности на доли в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истцов, ФИО3, ФИО0 требования уточнили, пояснили, что ФИО2 является матерью истцов. Ответчикам ФИО2 приходится мачехой. С 1987 года ФИО2 и истцы зарегистрированы в квартире по адресу: МО, ..., ..., ..., ..., ..., проживают в данном жалом помещении постоянно. Ответчики так же с рождения зарегистрированы в указанной квартире.
Дата обезличена года ФИО2, действуя в своих интересах, а так же в интересах ответчиков, заключила с ОАО «Фор» договор на передачу квартир (домов) в собственность в отношении указанного жилого помещения.
При этом на дату заключения договора истцы были несовершеннолетние, однако в договор приватизации матерью включены не были. Тогда как в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние дети подлежали обязательному включению в соответствующий договор. Согласия органов опеки на заключение договора приватизации ФИО2 не получала, в связи с чем, истцы считают, что исключив их из числа лиц, имеющих право на приватизацию вышеуказанной квартиры, ФИО2 были нарушены их жилищные права.
О том, что Дата обезличена года был заключен договор приватизации квартиры, ФИО3 узнала в январе 2010 года, когда решила зарегистрировать в квартире своего несовершеннолетнего сына - ФИО2 Даниила, Дата обезличена года рождения.
Затем ФИО3 сообщила о договоре ФИО0 При этом ФИО2 в течение всего времени после заключения оспариваемого договора не поставила об этом в известность истцов. Денежные средства по оплате квартиры и коммунальных услуг истцы передавали ФИО2, поэтому соответствующих квитанций, где указано о том, что квартира приватизирована, не видели. Полагают, что срок давности истцами не пропущен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок для обращения в суд следует исчислять с февраля 2010 года.
Истцы просят признать недействительным в части договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года, включить их в договор в качестве стороны по сделке, признать за ними право собственности на 1/5 доли за каждым в квартире по адресу: МО, ..., ..., ..., ..., ....
ФИО2 в судебном заседании требования истцов поддержала, пояснила, что она состояла в браке с отцом ответчиков - ФИО6 В 1987 году она, ее дочь ФИО3, их общий сын - ФИО0 зарегистрировались в спорной квартире. Ранее в данной квартире уже были зарегистрированы дети ее мужа - ответчики.
После смерти ФИО6 она, чувствуя ответственность за детей покойного мужа, заключила оспариваемый договор приватизации.
О договоре приватизации истцам она рассказала только после того, как ФИО3 самостоятельно узнала о таком договоре при регистрации своего сына в квартире. Приблизительно два года назад между ней, ее детьми и ФИО1 начались конфликты по поводу проживания в квартире жены последнего, в связи с чем, она поняла, что совершила ошибку, не включив в договор приватизации своих детей.
ФИО2 не отрицала, что в ходе одного из конфликтов жена ФИО1 заявила, что ее муж в указанной квартире хозяин.
При этом ФИО2 пояснила, что оплатой квартплаты и коммунальных услуг занималась сама, истцы передавали ей деньги для этих целей, поэтому соответствующих квитанций не видели.
ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 поставила его в известность о договоре приватизации, после 18 лет.
В 2004 году стороны по делу устанавливали счетчики на водопровод в квартире, и поскольку он и ФИО0 являются сособственниками квартиры, ФИО2 предложила им произвести оплату установку счетчиков в большем размере. Полагает, что в 2004 году истцы доподлинно знали, что не включены в договор приватизации.
Кроме того, приблизительно два года назад в семье начались конфликты, его жена в присутствии истцов говорила, что он хозяин квартиры.
ФИО1заявил ходатайство о применении срока давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Просит в иске отказать.
ФИО0 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным ФИО1
Представитель ОАО «ФОР» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель Администрации ... возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ... МО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО3, ФИО0 и ФИО2 (дети и мать) с 1987 года зарегистрированы и проживают по адресу: МО, ..., ..., ..., ..., ....
В данной квартире с рождения зарегистрированы ответчики по делу, которым ФИО2 приходится мачехой.
Дата обезличена года ФИО2, действуя в своих интересах, а так же в интересах соответчиков, заключила с ОАО «Фор» договор на передачу квартир (домов) в собственность в отношении указанного жилого помещения.
Истцы, будучи несовершеннолетними на дату заключения оспариваемого договора, в указанный договор ФИО2 включены не были.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (редакция Закона от 4июля 1991 года).
В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от Дата обезличена N 26-ФЗ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В то же время редакция указанного Закона РФ на Дата обезличена года не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних граждан и согласия органов опеки на приватизацию жилья несовершеннолетними, имеющими законных представителей.
При таких обстоятельствах необоснован довод истцов о том, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ».
ФИО3 достигла совершеннолетия в 2000 году, ФИО0 - в 2005 году. При этом они постоянно проживают в спорной квартире, в связи с чем, суд считает, что соответственно в 2000 году и в 2005 году они должны были узнать о том, что спорная квартира приватизирована на ответчиков.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, с настоящими исковыми требованиями, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
К доводам ФИО2 о том, что она до 2010 года скрывала от истцов факт заключения договора приватизации суд относится критически, так как, являясь матерью истцов, она заинтересована в результате рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО0 ФИО9 к ФИО2, ФИО1, ФИО0, Администрации ..., ОАО «ФОР» о признании недействительным в части договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена года, включении в договор в качестве стороны по сделке, признании права собственности на 1/5 доли за каждым в квартире по адресу: МО, ..., ..., ..., ..., ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова