Дело № 2-93/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороварова к ООО «Росгосстрах», Гринику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ястребов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года в 22 часа 20 минут в районе ... на внутренней стороне третьего транспортного кольца, было совершено ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Гриника А.П., ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности Скороварову И.А.
Прибывшие на место ДТП сотрудники 7 ОДПС на спецтрассе УГИБДД ГУВД по ..., оформили данное ДТП, составили протокол об административном правонарушении 99ТА Номер обезличен и вынесли постановление по делу об административном правонарушении 99ХА Номер обезличен, установив, что водитель Гриник А.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданин Гриник А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление водитель Гриник А.П. не обжаловал.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер обезличен.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением Номер обезличен, на получение страхового возмещения, представил все необходимые документы, автомобиль на осмотр, по результатам которого Дата обезличена года ООО «...» был составлен Акт осмотра транспортного средства.
Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» предоставило истцу по факту его обращения письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указало, что при выяснении обстоятельств данного ДТП было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Указанное заключение трассологической экспертизы истцу для ознакомления предоставлено не было.
Истец, не согласившись с доводами страховой компании, обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, Дата обезличена года был назначен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения осмотра, но на осмотре не присутствовали.
Согласно Акту осмотра от Дата обезличена года специалистами ООО «...» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Номер обезличен от Дата обезличена года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 238500 руб. 64 коп. с учетом износа, также истцом были оплачены услуги специалистов ООО «...» по составлению указанного отчета в сумме 4500 рублей.
Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, заключил соглашение на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, за оказание данных услуг истцом была уплачена сумма в размере 30000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 900 рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере 313 руб. 40 коп.
Согласно заключению ЭКЦ МАДИ, составленному на основании определения суда от Дата обезличена года, все повреждения автомобиля ..., зафиксированные по факту указанного ДТП, имевшего место Дата обезличена года, явились следствием данного ДТП, за исключением повреждений передней левой двери и задней части переднего левого крыла, а также судебным экспертом было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, имевшего место Дата обезличена года, с учетом износа, составила 200514 рублей 42 коп.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в сумме 313 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 42800 рублей. А также просит взыскать с Гриника А.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 118500 руб. 64 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Гриник А.П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим способом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 20 минут в районе ... на внутренней стороне третьего транспортного кольца, было совершено ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Гриника А.П., ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности Скороварову И.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники 7 ОДПС на спецтрассе УГИБДД ГУВД по ..., оформили данное ДТП, составили протокол об административном правонарушении 99ТА Номер обезличен и вынесли постановление по делу об административном правонарушении 99ХА Номер обезличен, установив, что водитель Гриник А.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик Гриник А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление водитель Гриник А.П. не обжаловал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер обезличен, данные факты подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела л.д. 86-98).
Согласно заключению ЭКЦ МАДИ, составленному на основании определения суда от Дата обезличена года, все повреждения автомобиля Мицубиси-Лансер, зафиксированные по факту указанного ДТП, имевшего место Дата обезличена года, явились следствием данного ДТП, за исключением повреждений передней левой двери и задней части переднего левого крыла, а также судебным экспертом было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, имевшего место Дата обезличена года, с учетом износа, составила 200514 рублей 42 коп л.д. 103-119).
Результаты проведенной судебной автотехнической трассологической экспертизы стороны не оспаривают.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а с ответчика Гриника А.П. в сумме 80514 руб. 42 коп.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 42800 рублей, почтовых расходов в сумме 313 руб. 40 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности представителю, на представление интересов в суде в сумме 900 рублей, подлежат удовлетворению на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина 4050 руб. л.д. 3), за заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4500 рублей л.д. 36), за отправление телеграмм истцом оплачено 313 руб. 40 коп. л.д. 38), за составление нотариальной доверенности истцом оплачено 900 рублей л.д. 37), за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 42800 рублей л.д. 124-125).
Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату л.д. 35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скороварова удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скороварова 120 000 руб. - страховое возмещение, 23 650 руб. - расходы на проведение экспертиз, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 450 руб. - расходы на оформление полномочий представителя, 156 руб. 50 коп. - телеграфные расходы, 2025 руб. - расходы по госпошлине, а всего 161 125 (сто шестьдесят одну тысячу сто двадцать пять) руб.
Взыскать с Гриника в пользу Скороварова 80 514руб. 42 коп. - в возмещение ущерба, 16 082 руб. - расходы на проведение экспертиз, 10 200 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 306 руб. - расходы на оформление полномочий представителя, 106 руб. 42 коп. - телеграфные расходы, 1377 руб. - расходы по госпошлине, а всего 108 585 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований Скороварова отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья