Дело № 2-3389/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года в 23-00 часов на 303 км Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2103, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 31029, ... под управлением ФИО4, по вине последнего истцу ФИО0 причинен вред здоровью в виде закрытого перелома обеих бедренных костей со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Длительное время ФИО0 находился на лечении, вынужден был приобрести кресло-коляску стоимостью 6220 рублей.
... суда ... от Дата обезличена года ФИО4, нарушивший п.п. 1, 2.7, 4, 8.1-10.1 Правил дорожного движения, был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ААА Номер обезличен.
В декабре 2006 года истец обратился в адрес ответчика за получением страхового возмещения за причиненный вред здоровью, однако заявление в страховой компании не приняли по причине отсутствия судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии ФИО0 обратился в бюро СМЭ, которое после проведения исследования составило Акт Номер обезличен.
Дата обезличена года ФИО0 повторно обратился в страховую компанию ответчика, однако получил отказ в связи с пропуском сроков исковой давности.
Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика 150 000 рублей сумму утраченного заработка за период вынужденной нетрудоспособности, 6220 рублей - затраты на кресло-коляску, расходы, затраченные на медицинское исследование в размере 13 000 рублей, юридические услуги - в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеприведенных ном закона, между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом должна усматриваться прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вины ФИО4 в причинении ему вреда здоровью.
В соответствии с п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263, при причинении вреда жизни или здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывается наличие пострадавших пассажиров.В материалах дорожно-транспортного происшествия и приговоре ... суда ... от Дата обезличена года отсутствуют сведения о ФИО0 как участнике дорожно-транспортного происшествия.
Из справки от Дата обезличена года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданной ОВД ... ..., следует, что столкновение произошло между автомобилем ВАЗ 2103, ..., под управлением ФИО3, и автомобилем ГАЗ 31029, ... под управлением ФИО4
... суда ... от Дата обезличена года ФИО4, нарушивший п.п. 1, 2.7, 4, 8.1-10.1 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека: ФИО7 Потерпевшим по делу признан ФИО6 Сведений о каких-либо иных лицах, пострадавших в ДТП Дата обезличена года, в материалах дела не имеется.
На стационарном лечении в 27 травматологическом отделении ГКБ имени ФИО8 истец находился с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Анамнез лечащего врача о получении ФИО0 травмы Дата обезличена года записан со слов больного. Доказательств лечения в ЦРБ ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года не представлено. Трудоспособность определена как временно утраченная. Согласно Акту экспертного заключения БНЭ «Версия» полученные ФИО0 повреждения оцениваются как средний вред здоровью.
Указанные деяния предусматривают административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с обязательным проведением органами внутренних дел административного расследования. Между тем доказательств проведения такого расследования с медико-санитарной экспертизой истцом не представлено.
Листы нетрудоспособности датированы с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ (далее Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА Номер обезличен.
В силу требований ч. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Вопреки указанной норме истец обратился в страховую компанию ответчика только Дата обезличена года, то есть спустя более четырех лет после наступления страхового события.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного с. 2 ст. 966 ГК РФ.
В силу приведенной нормы закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Страховое событие наступило Дата обезличена года. Истец обратился с иском в суд Дата обезличена года, то есть по истечении более пяти лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено такое ходатайство.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова