Дело № 2-3385/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что Дата обезличена года в 19-20 в ..., на проезжей части ..., ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендэ Элантра», г.н. Номер обезличен принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения на сумму 104 268,99 рублей.
ДТП произошло по вине неустановленного лица, однако ФИО1 удалось запомнить номер и марку автомобиля - «Шевроле Ланос», и впоследствии установить собственника автомобиля - ФИО0.
Для определения ущерба истцу потребовались услуги независимого оценщика, расходы на оплату услуг которого составили 4 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей, на государственную пошлину - 5 570 рублей. Все перечисленные издержки истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на том основании, что в результате ДТП испытал сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и нервозность.
В судебном заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В последнего известного места жительства в адрес суда поступили сведения о непроживании ФИО0 по установленному сотрудниками ОГИБДД адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей возможность при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Гражданским кодексом РФ (ст. 12) предусмотрена защита права в виде возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 19-20 в ..., на проезжей части ..., ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хендэ Элантра», г.н. Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
По данному факту проведена проверка, в ходе которой было установлено, что неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством «Шевроле Ланос», гос рег. знак Номер обезличен, нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершены действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО0, зарегистрированному по адресу: ... области, Комсомольский проспект, ..., ....
Несмотря на то, что на основании ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, у суда не имеется оснований не доверять данному документу, составленному офицером милиции, правовая оценка которому дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Пунктом 23 ст. 11 Закона РФ от Дата обезличена N 1026-1 «О милиции», конкретизированном в Приказе МВД РФ от Дата обезличена N 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» и Приказе МВД РФ от Дата обезличена N 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел Российской Федерации отнесен к исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов милиции.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы сотрудников ГИБДД, обладающих профессиональными знаниями для оценки обстоятельств ДТП, сделанных по результатам административной проверки.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит их достоверными, достаточными и взаимосвязанными. Между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, лишив себя тем самым на защиту.
ФИО6 ФИО7 от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Поскольку ответчик не представил опровержений двух принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размера причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие вины своего водителя - суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно представленного истцом отчету об оценке Номер обезличен, стоимость материального ущерба за поврежденный автомобиль «Хэндэ Элантра» с учетом износа составляет 104 268,99 рублей, затраты на проведение оценки транспортного средства - 4 000 рублей. Указанные затраты подлежит взысканию с ФИО0 как непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 88-98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ - под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из ФИО6 ФИО7 РФ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не добыто.
В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО0 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 268,99 рублей, затраты оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3365,38 рублей, всего 121 634,37 рублей (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре).
В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. В. Молотова