Решение по делу

Дело № 2-3121/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2010г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о признании болезни страховым случаем, об обязании ООО «Росгосстрах» выполнить условия договора страхования путем выплаты страхового возмещения в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 в размере 1337,30 долларов США (40076,34 рублей), взыскании судебных расходов в сумме 27000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование первоначальных исковых требований указала, что в 2005 году ею с 000 «ФИО4 ФИО7» был заключен кредитный договор Номер обезличен.

В обеспечение выполнения указанного договора, ею с ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от Дата обезличена года Номер обезличен, которым в соответствии с п. 1.2 договора была застрахована ее жизнь и трудоспособность, недвижимое имущество, находящееся в ее собственности и переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3. договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (на момент заключения договора им являлось ООО «ФИО4 ФИО7»).

В сентябре 2008 года она заболела инфильтративным туберкулезом правого легкого в фазе распада, МБТ+, в связи с чем Дата обезличена г. взята на учет в Воскресенском туберкулезном диспансерном отделении ... (справка диспансера от Дата обезличена г. прилагается).

С 30 сентября до июля 2009 г. она находилась на лечении в стационаре ГУЗ ... «Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения ...» (справка лечебного учреждения от Дата обезличена и копии больничных листов прилагаются).

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 1.2, 2.1.1, 3.13, 3.1.4. договора, согласно которым страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности признается временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора. При этом, под несчастным случаем понимается неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой расстройство здоровья.

Указала, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулезом является инфекционное заболевание, вызываемое микробактериями туберкулеза.

Следовательно, ее заболевание - это и есть неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от моей воли, повлекшее за собой расстройство здоровья и потерю трудоспособности, что полностью соответствует признакам страхового случая по договору страхования.

Учитывая данные обстоятельства, в декабре 2008 г. она обратилась к страховщику о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен в удовлетворении моего заявления было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, заболевание туберкулезом не является несчастным случаем, а временная нетрудоспособность, связанная с данной болезнью, не относится к страховым случаям по условию договора.

Не согласившись с отказом, она повторно страховщику подала заявление от Дата обезличена, которое также оставлено без удовлетворения.

Считает доводы отказа страховщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФИО5 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования, связанные с причинением вреда жизни и здоровью признаются страхование от несчастных случаев и болезней.

Полагает, что ее заключенный договор (п. 2.1) объектами страхования определяет как «имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем», инфекционное заболевание должно быть признано страховым случаем.

Следовательно, по условиям п. 8.1 договора в случае временной утраты трудоспособности страхователя страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем за 150 дней нетрудоспособности в течение одного календарного года. Таким образом, страховое возмещение составляет сумму, эквивалентную 6 178,50 долларам США по курсу на день вынесения решения.

Истец представила расчет суммы страхового возмещения.

Указала, что пунктом. 4.1 договора страховая сумма определяется как сумма, эквивалентная 29 282,00 долларам США).

За период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. за 61 день, по 29,282 долларов США в день, всего - 1 786,20 долларов США; за 150 дней в 2009 году по 29,282 дол. США в день, всего -4 392,30 долларов США.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан оплатить неустойку в виде штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в данном случае страховщик допустил просрочку более, чем на 300 дней, влекущую обязанность оплаты неустойки в размере 87 846 долларов США, что в три раза превышает страховую сумму, просила взыскать неустойку в размере суммы, эквивалентной 29 282,00 долларам США по курсу на день вынесения решения.

Указала, что согласно ст. 3 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (в редакции от Дата обезличена, от Дата обезличена Номер обезличенФЗ) деятельность по представлению страховых услуг является финансовой услугой.

Страхователь, заключивший договор страхования, является потребителем этих услуг исключительно для личных нужд, что соответствует понятию потребителя в смысле ФИО5 «О защите прав потребителей».

Полагает, что правоотношения, вытекающие из договора страхования в части общих правил должны регулироваться ФИО5 «О защите прав потребителей», что в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает ее от уплаты государственной пошлины.

При этом считает необходимым отметить, что в связи с длительной болезнью она потеряла возможность полноценно работать и получать достойную заработную плату. Даже сейчас, не находясь на стационарном лечении, но учитывая подорванное состояние здоровья и необходимость постоянного наблюдения врачей, она имеет возможность получать практически минимальный оклад, что создает тяжелое материальное положение, тем более, что на ее иждивении находятся мой несовершеннолетний сын и мать пенсионерка.

Указала, что отказом в страховой выплате ответчиком ей причинены глубочайшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, чувстве тревоги, безысходности, отчаяния, удрученности, потере сна из -за того, что в связи с тяжелой болезнью и длительным нахождением на стационарном лечении у нее возникли материальные проблемы, в том числе, проблема с погашением кредита, что может привести к потерю в залог переданной квартиры, являющейся единственным жильем для нее, ее несовершеннолетнего сына и матери пенсионерки.

Свой моральный вред оценила в 500 000 руб.

Полагает, что данная сумма соразмерна тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, она была вынуждена обратиться в суд, что повлекло необходимость воспользоваться услугами представителя, оплата услуг которого в момент подготовки документов и иска в суд составила 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 4.1, 8.2.1, 9.2 договора, ст. 4 ФИО5 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 ГК России, просила в взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» страховое возмещение в сумме, эквивалентной 6 178,50 долларам США по курсу на день вынесения решения; взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» неустойку в виде штрафа в сумме, эквивалентной 29 282,00 долларам США по курсу на день вынесения решения; взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» моральный вред в размере 500 000 руб., причиненный ей, в связи с отказом в страховой выплате; взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, что по состоянию на Дата обезличена составляет 5 000 руб.

В дальнейшем истица подала заявление об изменении предмета исковых требований и увеличении суммы иска и указала, что согласно п. 1.3. договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (на момент заключения договора им являлось ООО «ФИО4 ФИО7»).

Однако в связи с отказом страховщика выполнить указанные условия договора страхования, в период болезни она самостоятельно вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличенКД-1987-2005 от Дата обезличена года, что подтверждается выписками из банковского счета по произведенным платежам. В результате нарушения страховщиком ее гражданских прав ей были причинены убытки, которые он должен ей возместить согласно ст. 15, 394 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд предмет исковых требований в части требований о взыскании в ее пользу страхового возмещения и неустойки изменить на требование взыскать убытки в указанном размере.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» убытки в порядке ст. 15, 394 ГК РФ в сумме, эквивалентной 6 178,50 долларам США (по состоянию на Дата обезличена курс - 30,1138 руб., что составляет 186 058,11 руб.); неустойку в виде штрафа в сумме, эквивалентной 29 282,00 долларам США (по состоянию на Дата обезличена курс - 30,1138 руб., что составляет 881 792,29 руб.); моральный вред в размере 500 000 руб., причиненный мне в связи с отказом в страховой выплате; судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, что по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 11 000 руб. л.д. 110-111).

В дальнейшем истица вновь подала заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований л.д. 194-197).

Указала, что согласно п. 4.1.3 Кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличенКД-1987-2005, заключенного истицей с ООО «ФИО4 ФИО7», она обязалась застраховать в ООО «РосГосСтрах-Столица», в том числе, риски причинения вреда ее жизни и потери трудоспособности в пользу кредитора, в связи с чем Дата обезличена года заключила комбинированный договор ипотечного страхования с ООО «РосГосСтрах-Столица» Номер обезличен.

Согласно п. 1.3 и 7.3.3 договора страхования ООО «Росгосстрах-Столица» приняло обязательство перед истицей выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования, выгодоприобретателем по договору является кредитор по Кредитному договору и залогодержатель застрахованного имущества, что подтверждается закладной.

На момент заключения договора выгодоприобретателем являлось ООО «ФИО4 ФИО7». В ходе судебного разбирательства истице стало известно, что между ООО «ФИО4 ФИО7» и компанией СитиМоргидж МБС ФИО1 года был заключен договор о передаче прав по закладной от Дата обезличена Номер обезличен. В соответствии с условиями данного договора, все права по закладной были переданы компании СитиМоргидж МБС ФИО1

Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования стала указанная компания, о чем Страховщик был уведомлен истицей телеграммой от Дата обезличена года.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования, страховое возмещение, выплачиваемое выгодоприобретателю, имеет целевой характер, а именно, погашение задолженности истицы по кредитному договору. В связи с этим, неисполнение ответчиком условий договора в части выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю непосредственно затрагивает права и законные интересы истицы.

Указала, что поскольку она добросовестно исполняла и исполняет свои обязательства по данному договору, в том числе и по своевременной оплате страховых взносов, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком условий договора страхования.

Просила взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые составляют на Дата обезличена г., как показано в прилагаемом расчете, 14 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 3 000 ..., ввиду уменьшения суммы исковых требований, государственная пошлина должна составить 1402,68 р. (400 р. + 3% х 30 089,44 р. + 100 р. за неимущественные требования), полагает, что она имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ в размере 1 597,32 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, полагает истица, составляют 15 402,68 руб.

На основании изложенного, просила суд изменить предмет иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и признать ее болезнь инфильтративным туберкулезом правого легкого в фазе распада, МБТ+ страховым случаем.

Просила обязать ООО «Росгосстрах» выполнить условия договора страхования путем выплаты страхового возмещения в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 в размере 1 337,30 долларов США (40 089,44 рублей).

На момент вынесения судебного решения истица уточнила сумма в расчете от Дата обезличенаг. и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу 1137,30 долларов США по курсу на Дата обезличенаг. в сумме 40076 руб. 34 коп. ( курс 29,9 р. за 1 доллар США) и судебные расходы по состоянию на настоящее время согласно представленному расчету в размере 27000 рублей л.д. 267-268).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В письменном ответе истице на ее требование о взыскании страхового возмещения указал л.д. 29-30), что она застрахована на условиях Комбинированного договора ипотечного страхования 1548/05/108/907 от Дата обезличенаг.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховыми случаями являются, в том числе, постоянная и временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Ответчик указал, что под «несчастным случаем», согласно п. 3.1.4 договора страхования, понимается неожиданное событие, не зависящие от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица.

Под неожиданном событием понимается происшествие, заключающееся в воздействии на человека, независимо от его воли, внешних факторов (механических, химических и др.). В результате данного воздействия человеку причиняются телесные повреждения, которые могут повлечь за собой расстройство здоровья и/или смерть.

Указали, что телесное повреждение - это нарушение физической целостности организма, которое морфологически может быть выражено в виде ран, переломов костей и повреждениях внутренних органов.

К телесным повреждениям, по мнению ответчика, не относятся заболевания, за исключением тех, которые возникли как последствие полученной травмы.

Сослались на то, что подтверждением вышеуказанного является нормативно закрепленное определение несчастного случая в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Номер обезличенФЗ от Дата обезличена: «... несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья. ..».

Данное определение распространяется и на несчастные случаи, которые произошли не на производстве.

Указали, что на основании листков нетрудоспособности, причиной временной утраты ею трудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена явилось заболевание.

Согласно справке из противотуберкулезного диспансерного отделения Воскресенской лесной районной больницы, она была взяты на диспансерный учет Дата обезличена по поводу впервые выявленного инфильтративного туберкулеза правого легкого. То есть причиной нетрудоспособности являлось заболевание в виде инфильтративного туберкулеза легкого.

Указали, что по данным медицинской науки, причиной заболевания туберкулезом является снижение иммунитета и сопротивляемости организма (внутренние факторы), в результате чего повышается восприимчивость к воздействию возбудителя туберкулеза.

Считают, что заболевание туберкулезом легких не является несчастным случаем, а временная нетрудоспособность, связанная с данной болезнью не относится к страховым случаям по условию настоящего договора, и поэтому у ООО «РГС-Столица» нет правовых оснований для страховой выплаты. МБС ФИО1 и ООО «ФИО4 банк

Представитель СитиМоргидж МБС ФИО1 и ООО «ФИО4 банк»

в суд не явились, о слушании дела изведены л.д.264-265).

Представитель СитиМоргидж МБС ФИО1 ( он же представитель ООО «ФИО4 банк» представил письменный отзыв за исковое заявление л.д. 116-118), в котором указал, что Дата обезличена г. между ООО «ФИО4 ФИО7» (Кредитор) и истицей был заключен кредитный договор Номер обезличен., в связи с которым кредитор предоставил заемщику кредит для целей ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 140206, ..., ..., ..., ..., ...

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору является страхование жизни и потери трудоспособности истицы ФИО0

Во исполнение положений кредитного договора Дата обезличена г. между истицей и ответчиком был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования (далее - договор страхования) Номер обезличен.

Согласно п. 1.3 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначается обладатель прав требования по закладной. На момент заключения договора им являлся ООО «ФИО4 ФИО7».

Представитель 3-его лица указал, что в соответствии с договором Номер обезличен передачи прав по закладной от Дата обезличена года права по закладной проданы частной компании с ограниченной ответственностью СитиМоргидж МБС ФИО1, учрежденной в Нидерландах и зарегистрированной в ФИО9-промышленной Палаты Амстердама, расположенной по адресу: Нидерланды, Амстердам, ... поэтому, согласно п. 1.5 оговора страхования выгодоприобретателем по договору является компания СитиМоргидж МБС ФИО1

СитиМоргидж МБС ФИО1 считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заболевание истицы инфильтративным туберкулезом правого легкого в форме распада, МБТ+ в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.3.1.3 договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и здоровья страхователя является временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

При этом для целей договора страхования под несчастным случаем стороны условились понимать неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица (п. 3.1.4 договора страхования).

Полагают, что заболевание истицы инфильтративным туберкулезом правого легкого в форме распада, МБТ+ отвечает всем признакам понятия «несчастный случай» заложенного в договоре страхования т.е данное событие является неожиданным для сторон; ФИО0 не желала его наступления, не могла его предвидеть и предотвратить; событие повлекло за собой расстройство здоровья.

Также в п.5.1 договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

Так, п. Дата обезличена предусматривает, что исключением из страховой ответственности являются события, указанные в п. 3.1. договора страхования (смерть страхователя, постоянная полная потеря трудоспособности, временная утрата трудоспособности), если они произошли в результате СПИДа или связанного со СПИДом заболевания.

Полагают, что сделав такую оговорку стороны, подтвердили, что в рамках договора страхования заболевания следует считать несчастным случаем, исключая конкретные заболевания - синдромом приобретенного иммунного дефицита или связанного с ним заболевания.

Статьей 431 ГК РФ установлены правила толкования договоров: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании положений договора страхования, а также при сопоставлении всех условий договора ясно, что заболевание истицы инфильтративным туберкулезом правого легкого в форме распада, МБТ+ является страховым случаем.

Исходя из изложенного, ООО «ФИО4 ФИО7» считает, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, не желая исполнить своих обязанностей, вытекающих из договора, злоупотребляет правом, необоснованно отказывая в выплате страхового возмещения в результате страхового случая.

Страховое возмещение подлежит выплате при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1.3 договора страхования страховщик (ООО «Росгосстрах») обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (СитиМоргидж МБС ФИО1) в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.2.1 Договора страхования предусмотрено, что в случае временной утраты трудоспособности страхователем возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в следующем размере - 0,1% от страховой суммы, установленной договором страхования, за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более 150 дней нетрудоспособности в течение одного календарного года.

При этом в п. 4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора страхования составляло сумму эквивалентную 29 282,00 доллара США.

Представитель 3-его лица указал, что временная потеря трудоспособности истицы согласно материалам дела наступила с момента ее госпитализации Дата обезличена года и продолжалась до Дата обезличена года, что подтверждается больничными листами.

Указал, что сумма ссудной задолженности истицы по кредитному договору на Дата обезличена года составляла 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) доллар США 77 центов, что подтверждается справкой от Дата обезличена г., представленной ООО «ФИО4 ФИО7».

Таким образом, страховая сумма составляет: 5 761,77 долларов США + 10% = б 337, 95 долларов США.

Первый день нетрудоспособности - Дата обезличена г., 31-й день нетрудоспособности -Дата обезличена г., последний день нетрудоспособности Дата обезличена ... в 2008 году 61 день нетрудоспособности подлежит оплате, в 2009 году 150 дней нетрудоспособности подлежит оплате.

Учитывая изложенное, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, рассчитывается по следующей формуле:

страховая сумма * 0,1% * N, где N - это количество дней нетрудоспособности начиная с 31 дня нетрудоспособности, но не более 150 дней за 1 календарный год. Что составляет:

1) за 2008 год: б 337,95 долларов США * 0,1%* 61 день = 386, 61 долларов США

2) за 2009 год: б 337,95 долларов США * 0,1%* 150 дней = 950 69 долларов США. Всего к оплате подлежит 1 337, 30 долларов США.

На основании изложенного, считают отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствующим договору страхования.

Просили удовлетворить требования ФИО0 о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» страхового возмещения в частично, а именно взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу выгодоприобретателя, компании СитиМоргидж МБС ФИО1, страховое возмещение в размере 1 337, 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в связи с временной нетрудоспособностью истицы в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и удовлетворить требования ФИО0 о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» неустойки в сумме, эквивалентной 29 282, 00 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения по своему усмотрению.

Просили разрешить вопрос об удовлетворении требований ФИО0 о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» возмещения морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей и о взыскании судебных издержек по своему усмотрению.

После уточнения исковых требований ФИО0 и ее уточненными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1337,30 долларов США в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 и взыскании в пользу истицы судебных расходов в сумме 15402 руб.68 коп., а также возврате излишне уплаченной госпошлины л.д.194-197).

Выслушав истца, его представителей и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении гражданского дела определением Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. производство по делу по исковому заявлению ФИО0 об обязании ООО «Росгосстрах» выполнить условия комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг. путем выплаты страхового возмещения в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 в размере 1337,30 долларов США (40089, 44 рублей) прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым заявление подлежит рассмотрению и разрешению, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании было установлено, что истица просит, вследствие наступления страхового случая и наступившей ею временной утраты трудоспособности, обязать ООО «Росгосстрах» выполнить условия комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличенаг. путем выплаты страхового возмещения в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 в размере 1337,30 долларов США (40089, 44 рублей).

Проанализировав данное требование, суд пришел к выводу, что заявитель по существу выступает в защиту интересов другого лица, а именно, СитиМоргидж МБС ФИО1, который вправе сам обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в установленном законом порядке в защиту своего нарушенного права, указав, в чем нарушено их право и указать, в чем заключается существо их требований, оплатив госпошлину в установленном порядке.

Поскольку производство по делу в части исковых требований истицы в указанной части иска было прекращено, суд пришел к выводу, что в пользу истицы не подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15402 руб. 68 коп., которые просила взыскать истица в ее пользу.

Определение Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. было отменено определением Мособлсуда от Дата обезличенаг. л.д. 240-241), в котором указано, что истица по настоящему делу не вправе действовать от имени СитиМоргидж МБС ФИО1 без наличия соответствующим образом оформленных полномочий, однако, в данном конкретном случае, являясь стороной по комбинированному договору ипотечного страхования, заключенному между нею и ответчиком Дата обезличенаг. выгодоприобретателем по которому является СитиМоргидж МБС ФИО1, она вправе предъявлять иск об исполнении условий договора, тем более, что неисполнение условий этого договора, как указывает истица, порождается для нее определенные обязательства перед СитиМоргидж МБС ФИО1 по выплате определенных денежных сумм, которые, по мнению истицы, обязан выплатить ответчик.

Дело в этой части Мособлсудом направлено для рассмотрения по существу л.д. 240-241).

В связи с отменой определения Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. истица обратилась в суд об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг., которым ей отказано во взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи от Дата обезличенаг.

Данное решение определением Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. отменено и производство по нему возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела судом по уточненным исковым требованиям истицы и новому расчету сумм л.д. 194-197, 267-268) было установлено, что в период заключенного истицей с ответчиком комбинированного договора ипотечного страхования от Дата обезличенаг., она в сентябре 2008г. заболела инфильтративным туберкулезом правого легкого в фазе распада МБТ+, в связи с чем Дата обезличена г. она была взята на учет в Воскресенском туберкулезном диспансерном отделении ... (справка диспансера от Дата обезличена г. прилагается).

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 1.2, 2.1.1, 3.13, 3.1.4. договора, согласно которым страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности признается временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

При этом, под несчастным случаем понимается неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулезом является инфекционное заболевание, вызываемое микробактериями туберкулеза.

Суд считает, что заболевание истицы инфильтративным туберкулезом правого легкого в форме распада, МБТ+ отвечает всем признакам понятия «несчастный случай» заложенного в договоре страхования т.е данное событие является неожиданным для сторон; ФИО0 не желала его наступления, не могла его предвидеть и предотвратить; событие повлекло за собой расстройство здоровья.

Кроме того, суд исходит также из того, что в п.5.1 договора страхования установлен перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

Сделав такую оговорку стороны, подтвердили, что в рамках договора страхования заболевания следует считать несчастным случаем, исключая конкретные заболевания - синдромом приобретенного иммунного дефицита или связанного с ним заболевания.

С учетом изложенного, суд считает, что следует признать болезнь ФИО0 инфильтративным туберкулезом правого легкого в фазе распада, МБТ + страховым случаем и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 страховое возмещение в размере 1337,30 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 40076 руб. 34 коп. (сорок тысяч семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки).

Ввиду того, что истица для оказания ей юридической помощи пользовалась услугами представителей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1402 руб. 29 коп. ( одну тысячу четыреста два рубля двадцать девять копеек).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 934 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать болезнь ФИО0 инфильтративным туберкулезом правого легкого в фазе распада, МБТ + страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СитиМоргидж МБС ФИО1 страховое возмещение в размере 1337,30 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 40076 руб. 34 коп. (сорок тысяч семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1402 руб. 29 коп. ( одну тысячу четыреста два рубля двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: