Дело номер 2-2191\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ирины Фёдоровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер 2008 года выпуска г.н. Номер обезличен по рискам Ущерб+Угон, сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая премия по договору выплачена полностью и единовременно. Страховая сумма по договору составляет 557829.00 руб.
В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев:
Дата обезличена в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По данному страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 317496,00 руб., оплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб. С данной выплатой истец не согласился, считает ее недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного истцом, стоимость ремонта составляет 398821,00 руб., услуги по составлению отчета 5000,00 руб., почтовые расходы 33,75 руб. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 81325 руб.
Также в период времени с 20 час. 30 мин. Дата обезличена по 10 час. 00 мин. Дата обезличена неизвестное лицо, тайно похитило с автомобиля истца комплект колес (шины и диски) повредив при этом лакокрасочное покрытие кузова автомобиля. По данному факту в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 23 «г» Правил страхования Номер обезличен. С отказом истец не согласен. Согласно калькуляции проведенной истцом, стоимость восстановления транспортного средства составляет 105513,60 руб. Стоимость составления отчета составила 2700,00 руб., почтовые расходы 287,95 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 186838,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 760,00 руб., расходы по составлению отчетов 7700,00 руб., почтовые расходы 626,70 руб., расходы по оплате госпошлины 5104,00 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для надлежащего восстановления автомобиля истца.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что автомобиль истицей восстановлен. Комплект колес с автомобиля были похищены после восстановления автомобиля. О том, что после хищения комплекта колес, на автомобиле обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано со слов заявительницы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, серия Г Номер обезличен на основании Правил добровольного страхования транспортного средства от Дата обезличена г. Номер обезличен сроком на один год: с Дата обезличена по Дата обезличена Транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» нa общую страховую сумму 557829,00 рублей. Страховая премия по Договору составила 36832,00 рублей и была оплачена страхователем в день заключения Договора.
В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев:
Дата обезличена в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По данному страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 317496,00 руб., оплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб.
Однако с данной выплатой истец не согласился, считает ее недостаточной для восстановления автомобиля. В связи с чем, вынужден был провести независимое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно которому стоимость ремонта составляет 398821,00 руб. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 81325 руб.
Также в период времени с 20 час. 30 мин. Дата обезличена по 10 час. 00 мин. Дата обезличена неизвестное лицо, тайно похитило с автомобиля истца комплект колес (шины и диски) повредив при этом лакокрасочное покрытие кузова автомобиля. По данному факту в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 23 «г» Правил страхования Номер обезличен. С отказом истец не согласен. Согласно калькуляции проведенной истцом, стоимость восстановления транспортного средства составляет 105513,60 руб.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с доводами представителя истца и с заключениями о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы Мицубиси Лансер составляет: - без учета износа 493098,72руб., стоимость годных остатков по состоянию на Дата обезличена (на день ДТП)322017,00 коп., рыночная стоимость 557829,00 руб. Данной экспертное заключение суд находит наиболее полным и объективным.
Судом установлено, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что ДТП имевшее место Дата обезличена страховщиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере 317496,00 руб., установленное на основании экспертного заключения ОАО «Автоконсалтинг Плюс».
Однако при вынесении решения суд руководствуется судебной экспертизой.
Так, в соответствии с п. 69 Правил страхования Номер обезличен, с условиями которых истица была согласна при заключении договора страхования, что подтверждается ее подписью в полисе, - по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования (полная гибель ТС) размер страховой выплаты определяется исходя из Страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 67 «а» Правил, безусловной франшизы, установленной договором, ранее произведенных выплат по рискам «Ущерб» (при агрегатном страховании), стоимость годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.
Поскольку суд руководствуется судебной экспертизой, то считает необходимым произвести следующий расчет :
Согласно договору страхования стоимость автомобиля определена в размере - 557829,00 руб., согласно судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля определена в размере 557829,00 руб., стоимость восстановительного ремонта 493089,72 руб., стоимость годных остатков 322017,00 руб. Таким образом, в соответствии с п. 69 Правил стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88,4% от рыночной стоимости автомобиля, то есть восстановление последнего экономически нецелесообразно. В связи с чем, руководствуясь правилами страхования ответчик должен был бы произвести выплату в размере 161286,04 руб. ( 557829 руб. стоимость ТС - 13,36% амортизационный износ ТС - 322017 руб. годные остатки = 161286,04 руб.)
Однако ответчиком по результатам экспертного заключения, проведенного ответчиком в рамках страхового события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 317496,00 руб., что не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, которая была выплачена истцу. Кроме того, автомобиль истца на момент обращения в суд был восстановлен, что также не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, что лишает суд возможности руководствоваться требованиями п. 69 Правил. Руководствуясь вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 81325,00 руб.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось представителем истца, что комплект колес (диски и шины) были похищены с автомобиля истца после его восстановления, после ДТП имевшего место Дата обезличена.
По данному факту ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 23 «г» Правил страхования. Данный отказ суд находит законным и обоснованным.
В соответствии с п. 23 «г» Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.
Доводы истца о том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля образовалось в момент хищения колес, что, по мнению истца, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, суд находит необоснованными и неподтвержденными.
Согласно акту осмотра автомобиля истца проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» от Дата обезличена, проведенного в присутствии ФИО3, экспертом установлено следующее: у автомобиля отсутствуют 4 штатных колеса: 4 литых диска R-16, 4 шины. Иных повреждений не зафиксировано. С актом осмотра, страхователь ФИО3 согласилась, возражений не имела, о чем собственноручно расписалась в акте осмотра.
Из пояснений представителя истца известно, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена о наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, указано со слов заявительницы ФИО3
Таким образом, с момента предположительной даты : 18-Дата обезличена года хищения колес до возбуждения уголовного дела и указаний в постановлении на повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, прошло не менее 4 дней. При этом на момент составления акта обследования страхователем, до возбуждения уголовного дела, указанного автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия ни со слов ФИО3, ни от визуального осмотра экспертом автомобиля, зафиксировано не было. На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своего довода, о моменте возникновения повреждений ЛКП. В связи с чем, указанное требование истца удовлетворению также не подлежит.
Анализируя вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 Ирне Федоровне к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.А. Неграмотнов