Решение по делу

Дело № 2-3390/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» к ФИО0, ФИО4 об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он на основании решения Люберецкого городского суда от Дата обезличена года является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период судебного разбирательства ... судом Дата обезличена года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры. Дата обезличена года обеспечительные меры сняты определением ... суда, однако Дата обезличена года истец получил выписку из ЕГРП Номер обезличен, из которой следует, что на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру наложены аресты с регистрацией Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.

По мнению истца, он является единственным правообладателем спорного жилого помещения, и законных оснований для ограничений в виде запретов или арестов на квартиру не имеется, просит суд освободить указанное имущество от арестов.

В судебном заседании представитель ООО «ТИНГС» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что иск заявлен по месту нахождения спорного имущества в соответствии с нормами ГПК РФ.

Ответчики и заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, извещались по указанному истцом месту жительства и месту нахождения, каких-либо возражений по иску не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца. Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Люберецкого городского суда от Дата обезличена года право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., ... ..., признано за истцом. Указанное право зарегистрировано ООО «ТИНГС» в регистрирующем органе - УФРС по ... с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Из выписку из ЕГРП Номер обезличен, усматривается, что на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру наложены аресты с регистрацией Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.

По сообщению в адрес суда начальника Люберецкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, арест Номер обезличен от Дата обезличена года на спорную квартиру наложен на основании Постановления судьи ... суда ... от Дата обезличена года, арест Номер обезличен от Дата обезличена года - на основании Постановления судьи ... суда ... от Дата обезличена года, арест Номер обезличен от Дата обезличена года - на основании Постановления судьи ... суда ... от Дата обезличена года. Все постановления свидетельствуют о применении ареста спорной квартиры в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователей СЧ СУ при УВД по ЦАО ....

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, вопрос о снятии ареста не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства путем подачи иска по месту нахождения имущества, поскольку решается в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «СК Татинвестнефтегазстрой» к ФИО0, ФИО4 об освобождении имущества от арестов.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.