КОПИЯДело № 2-339/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица ФИО0 обратилась в суд к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО3 с требованиями, о взыскании страховой выплаты, расходов по эвакуации автомобиля, госпошлины и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, истица сослалась на то, что Дата обезличена года в районе 270 км. автодороги А 10 М9 - Балтия водитель ФИО3, управляя личным автомобилем Хюндай Элантра, г.н. Номер обезличен, при обгоне нарушил ПДД и не пропустил автомобиль Ниссан Блюбёрд, г.н. Номер обезличен 177 под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности, вследствие чего ФИО0, во избежание столкновения с автомобилем ответчика, допустила съезд на обочину, с последующим опрокидыванием в кювет; автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается определением от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от Дата обезличена года. В определении от Дата обезличена года указано на нарушение ФИО3 пункта 11.1 ПДД. В действиях ФИО0 нарушений ПДД не установлено.
Истица указала, что в результате виновных действий ФИО3 ей причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении принадлежащего ей автомобиля, в размере 137 667 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что страховой компанией в выплате страхового возмещения истице было отказано, она, уточнив исковые требования л.д.136), просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., проценты за задержку страховой выплаты в размере 48 848 руб.; с ФИО3 - 17 667 руб. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, а также 15 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а всего 82 667 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО3, признав свою вину в указанном ДТП и согласившись с размером исковых требований, предъявленных к нему, перечислил на банковский счет истицы денежные средства в сумме 82 667 руб. В связи с чем, представителем истицы (по доверенности ФИО4) было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО3 л.д. 183-184). Определением суда от Дата обезличенагода производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО3
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования своей доверительницы, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., проценты за задержку страховой выплаты в размере 48 848 руб. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а так же судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., на составление отчета об оценке в размере 2000 руб. и госпошлину л.д.36, 176, 191).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности ФИО5) иск не признал.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года в 04 час. 30 мин. в районе 270 км. автодороги А 10 М9 - Балтия водитель ФИО3, управляя личным автомобилем Хюндай Элантра, г.н. Номер обезличен, при обгоне нарушил ПДД и не пропустил автомобиль Ниссан Блюбёрд, г.н. Номер обезличен под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности, вследствие чего ФИО0, во избежание столкновения с автомобилем ответчика, допустила съезд на обочину, с последующим опрокидыванием в кювет л.д.90-99).
Инспектором ФИО6 ОВД по ...у ... вынесено определение от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении указано на нарушение ФИО3 пункта 11.1 ПДД л.д.91).
ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, Дата обезличенаг. истица обратилась в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Дата обезличенаг. на основании направления, выданного обществом, был произведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Своим письмом от Дата обезличенаг. ООО «Росгоссстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля истицы возникли не в результате контакта с транспортным средством Хюндай Элантра, г.н. Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, а вследствие съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Таки образом, ФИО3 не являлся причинителем вреда в указанном ДТП л.д.17, 23,18-19).
Не согласившись с отказом, истица Дата обезличенаг. обратилась к страховщику с просьбой выдать копию отчета (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно уведомлению ООО «Росгоссстрах» от Дата обезличена9г., было принято решение о выдаче копии акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., однако в выдаче копии отчета было отказано л.д.20, 21-22).
Согласно расчету, произведенному истицей на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 137 667 руб., из которых истица просила взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» -120 000 руб., а с ФИО3 - 17 667руб. л.д.52-53).
Как было установлено судом, ответчик ФИО3 признал свою вину в данном ДТП и выплатил истице ущерб, в том числе 17 667 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Росгоссстрах» была назначена автотехническая экспертиза, целью которой являлось разрешение вопросов о том, имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД РФ и явились ли действия водителя ФИО3 причиной возникновения повреждений автомобиля истицы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгоссстрах» л.д.68-69).
Из заключения эксперта ФИО7 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Номер обезличен от Дата обезличенаг., усматривается, что в сложившийся дорожной ситуации водители ФИО3 и ФИО0 должны были руководствоваться пунктами 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Не соответствий действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ экспертом на основании представленных материалов не выявлено. При этом эксперт обратил внимание на то, что определение соответствий/несоответствий действий водителя ФИО3 относительно требований второго абзаца п.п.10.1 ПД РФ экспертом не проводилось, так как момент возникновения опасности для движения зависел только от момента начала совершения обгона данным водителем, что регламентируется другим пунктом ПДД РФ.
На основании представленных материалов экспертом установлено не соответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 11.1 ПДД РФ.
В соответствии с объяснениями водителей, ФИО0, она двигалась на транспортном средстве Ниссан Блюберд со скоростью около 70 км/ч. На схеме места рассматриваемого ДТП не указано знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части, вследствие чего скорость движения т/с Ниссан Юлюберд в соответствии с объяснениями водителей, не превышала установленного ограничения в 90 км/ч.
В соответствии с основными понятиями и терминами, используемыми в ПДД РФ, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. В современной редакции правил дорожного движения, при обнаружении водителем опасности для движения существует единственная мера - это снижение скорости.
Однако, в данном случае, в соответствии с объяснениями самой ФИО0, при возникновении опасности, для продолжения дальнейшего движения она стала прижиматься на левую обочину, и пыталась привлечь внимание водителя ФИО3, подавая ему звуковые сигналы. При этом в соответствии с объяснениями свидетеля ФИО8, она по обочине обогнала автомашину Хэндэ Элантра, что косвенно указывает на увеличение скорости движения при развитии дорожно-транспортной ситуации. Так же на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения.
Таким образом, в данном случае экспертом установлено соответствие действий водителя ФИО0 требованиям первого абзаца п.п. 10.1 ПДД РФ, и установлено не соответствие требованиям второго абзаца п.п.10.1 ПДД РФ.
Повреждение автомобиля истицы, является результатом развития сложной дорожно-транспортной ситуации, начальной составляющей которой является несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 11.1 ПДД РФ л.д.102-119).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО7 проводивший судебную автотехническую экспертизу. Будучи предупрежден об уголовной ответственности, эксперт показал суду, что исследованием установлено несоответствие действий водителя ФИО3 п. 11.1 ПДД РФ. Когда истица выехала на обгон, полоса движения была свободна, но опасность для нее возникла, когда она пересекла осевую линию разметки. При совершении маневра обгона, машина истицы находилась с левой стороны по отношению к машине под управлением ФИО3 Так же эксперт пояснил, что правилами дорожного движения не регламентируются действия водителей в уже сложившейся ситуации. По мнению эксперта, истица могла предотвратить ДТП или уменьшить стоимость ущерба, если бы тормозила в момент возникновения опасности. ФИО3 в конечном итоге остановился.
В материалах дела имеются письменные пояснения инспекторов ФИО6 ОВД по ...у ... ФИО10 и ФИО9, которыми при исполнении служебных обязанностей оформляли административный материал по факту ДТП имевшего место Дата обезличенагода в 04 час. 30 мин. на 270 км. а/д М... ..., с участием водителей: ФИО3, управлявшего а/м Хундай-Элантра, г.н. Номер обезличен и ФИО0, управлявшей а/м Ниссан-Блюберд г.н. Номер обезличен л.д.195-186). Из данных пояснений следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств был достоверно установлен факт, что именно действия ФИО3 стали причиной ДТП. Собранные по факту ДТП материалы подтверждают, что в момент ДТП водитель ФИО3 своими действиями не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил выезд на полосу движения автомобиля истицы, тем самым нарушил требования п.11.1 ПДД РФ, создал помеху истице, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку водитель ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершив выезд на полосу движения автомобиля истицы, не обеспечил безопасность дорожного движения, а водитель ФИО0 - второй абзац п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения она не снизил скорость (не предприняла экстренного торможения), а так же, предприняла небезопасный маневр по перестроению на обочину. При этом, суд полагает, что степень вины ФИО3 в ДТП составляет 80 %, а степень вины истицы, соответственно 20 %.
Данное ДТП является страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» нет оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
- 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
- 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению прямой реальный ущерб, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Представитель ответчика, возражая против иска, представил заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, из которого усматривается, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на август 2009г. цена автомобиля истицы в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 140 000 руб., а с учетом годных остатков (с учетом повреждений) - 45 000 руб. л.д.54).
В качестве дополнительных доказательств, о размере ущерба, стороной истца был представлен отчет Номер обезличенА об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Ниссан Блюберд» 1997года выпуска, выполненный ООО «Мегаполис-Центр», согласно которого с учетом ограничительных условий и допущений, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию наДата обезличенаг. округленно составляет 231 183 руб.л.д.153-169). За составление данного отчета истица заплатила 2000 руб. л.д.170-173,192).
Поврежденный автомобиль Дата обезличенаг. был отремонтирован в сервисном центре ООО «АвтоХолдинг». Согласно заказ-наряда и квитанциям, истица уплатила за восстановительный ремонт своего автомобиля 147 670 руб. л.д.143-149, 150-151).
В настоящее время истица просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. - страховое возмещение, сумму неустойки (пени) в размере 48 848 руб., а так же судебные расходы: 2 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке и расходы по госпошлине.
Суд, при определении размера ущерба, исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 было выплачено истице 17 777 руб., в счет возмещения ущерба. Таким образом, суд полагает взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 страховое возмещение, в соответствии со степенью вины ФИО3 - 80%, в размере 110 113 руб.
Истица, предъявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 суток со дня ее обращения не произвел страховой выплаты.
Между тем, суд не может согласиться с данными требованиями истицы, поскольку как ранее было установлено, истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, а Дата обезличенаг. ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Дата обезличенаг. ООО «Росгоссстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению ООО «Росгоссстрах» от Дата обезличена9г., было принято решение о выдаче копии акта осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., однако в выдаче копии отчета было отказано.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 202г. Номер обезличенФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу требований п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, а потому суд считает необходимым отказать истице в части требований о взыскании неустойки.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
Как следует из материалов дела, истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: 3126 руб.67коп. - расходы по госпошлине л.д. 4), расходы на проведение оценки - 2 000 руб. л.д. 170-173, 192).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать: 1 300 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 2032 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 ФИО13 110 113 руб. - страховое возмещение, 1300 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 2032 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине, а всего - 113 445 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО0 ФИО14 о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере 9886 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 48 848 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья - секретарь -