КОПИЯДело № 2-1957/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО12 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО12 Владимировны к ФИО0 об определения места жительства ребенка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он состоял со ФИО12 в зарегистрированном браке, от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО11. Сейчас ему 1 год 6 месяцев. С Дата обезличенаг. брачные отношения с ответчицей фактически прекращены. В настоящее время мальчик проживает с матерью. Ответчица с Дата обезличенаг. препятствует истцу его встречам с сыном и участию в его воспитании. Истец неоднократно предлагал ответчице заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, направлял ей проект соглашения по почте заказным письмом, но получал немотивированные отказы.
В настоящее время истец просит обязать ответчицу не чинить препятствий его общению с сыном Максимом и определить порядок общения с ребенком пять дней в неделю: пять дней в будние дни (с понедельника по пятницу), либо в будние дни возможность общаться истцу и бабушке с ребенком вечером (утром) с 10-00 по 17-00 часов на территории истца по адресу: ..., мкр. Белая Дача, .... ..., а в субботу предоставлять истцу возможность забирать ребенка на весь день с 10-00 до 17-00 час.; обязать ответчицу предоставить возможность истцу по его просьбе проводить отпуск вместе с ребенком, для чего оформлять все документы, а так же обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания их сына совместно с истцом.
Ответчица ФИО12 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.76-78), указывая, что ребенок находится в раннем возрасте, ему еще не исполнилось двух лет, соблюдает определенный режим. Пояснила, что она никогда не препятствовала общению сына с истцом. Единственный период времени, когда она по объективным причинам не могла предоставить возможность общения - с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., когда ребенок был серьезно болен и находился на лечении в том числе стационарном. За весь период болезни сына, истец какого-либо участия, помощи в уходе за ребенком, в приобретении лекарств - не оказывал. Состоянием его здоровья не интересовался. С порядком общения, который просил установить истец, она не согласна, поскольку во время брака с истцом, он равнодушно относился к сыну, его воспитанием не занимался, не оказывал помощи при уходе за ребенком, в результате чего у их сына отсутствует привязанность к отцу. После расторжения брака, с Дата обезличенаг. истец общался с ребенком очень редко, примерно один раз в два-три месяца. Такой порядок общения с сыном истец выбрал сам. В связи с перенесенным заболеванием ребенку рекомендовано оздоровительные мероприятия, а так же избегать психоэмоциональные перестройки и перегрузки. Согласно психологическому заключению клинического психолога, Максиму рекомендовано, в том числе, соблюдение режима дня. Встречи ребенка с отцом должны проходить в присутствии матери, поскольку в настоящий момент он не готов к разлуке с мамой. Согласно психологическому заключению педагога-психолога, фактором риска для развития мальчика выступает разлука с матерью, что может явиться источником болезненных переживаний. Так же указала, что после расторжения брака, истец, пытаясь восстановить их отношения. Совершал в отношении ее противоправные действия: оскорблял, угрожал физической расправой, неоднократно направлял СМС-сообщения оскорбительного содержания. По этой причине ответчица не может оставить ребенка наедине с истцом, ввиду его неуравновешенности и неадекватности, поскольку у нее есть основания опасаться совершения им действий не в интересах ребенка. Ответчица не возражает против определения порядка осуществления ФИО0 родительских прав, при котором он будет встречаться с ребенком каждую среду с 18 час. до 19 час. и каждое воскресенье с 11 час. до 12 час. 30 мин. по месту проживания сына и в ее присутствии или бабушки ребенка - ФИО3 В удовлетворении остальной части иска просила отказать.
В судебном заседании от Дата обезличена г. ФИО12 заявила встречные исковые требования об определении места жительства ребенка с ней.
ФИО0 встречные исковые требования скворцовой М.В. признал.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования ... по Люберецкому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным исковые требования ФИО0 удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО12 удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ч. 2, 3 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО0 и ФИО12 Владимровна, состоявшие в браке с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг., являются родителями малолетнего ФИО11, Дата обезличена года рождения л.д. 7,102).
ФИО4 зарегистрирован по месту регистрации матери по адресу: ..., ..., мкр. Силикат, ..., ...; фактически поживает с матерью по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 51-52).
ФИО0 с ноября 2007года был зарегистрирован у матери истицы по адресу: ..., ..., с/з «Раменский», ..., ..., ...; по решению суда от Дата обезличенаг. был снят с регистрационного учета Дата обезличенаг. В настоящее время он фактически проживает по адресу: ..., ..., мкр. Белая Дача, ..., ... на основании договора аренды жилого помещения л.д. 73,74-75, 62-65).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО0 по адресу: ..., ..., мкр. Белая Дача, ..., ..., составленного отделом опеки и попечительства Министерства образования ... по городскому округу Котельники, следует, что ФИО0 временно проживает на съемной двухкомнатной квартире по указанному адресу с сентября 2009г. В квартире комнаты изолированы, квартира в хорошем состоянии, чисто, уютно, имеется вся необходимая мебель и видеотехника в комнатах, на кухне бытовая техника и кухонная мебель. С соседями по площадке и с родственниками у ФИО0 отношения хорошие. ФИО0 имеет незаконченное высшее образование и работает в ООО «Легион СтройПроект» главным инженером, ежемесячный доход составляет 19 000 руб., имеет в собственности легковой автомобиль. Квартира соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам и пригодна для жилья л.д.31).
В акте обследования жилого помещения по месту проживания ребенка с матерью по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., отмечено, что в двухкомнатной квартире проживают ФИО12, ее мама и несовершеннолетний сын Максим. Квартира с изолированными комнатами в хорошем состоянии. В квартире чисто, уютно. Имеется вся необходимая мебель в комнатах и на кухне. В холодильнике достаточное количество молочных продуктов и продуктов питания для ребенка, для ребенка выделена комната, в которой находится диван, детский мебельный гарнитур, много игрушек, тематических игр, книг, одежда по возрасту ребенка и сезону. В семье доброжелательные, теплые отношения. Бабушка ФИО3 не работает, на пенсии, помогает ухаживать маме за внуком, имеет высшее педагогическое образование. ФИО12 не работает. Находится в отпуске по уходу за ребенком. Жилищно-бытовые условия и условия воспитания в семье соответствуют интересам ребенка л.д.20).
ФИО12 положительно характеризуется по месту жительства и на работе. С апреля 2007г. по октябрь 2007г. она работала в ООО «Айленд-Ритейл» в должности помощника генерального директора, л.д.53,54, 55).
ФИО0 просит установить такой порядок общения с ребенком, при котором он будет встречаться с сыном в отсутствие скворцовой М.В. и ее родственников, за пределами квартиры, в которой проживает сын, ссылаясь на то, что в присутствии ее матери ответчицы общаться с ребенком невозможно, так как мать ответчицы, провоцирует истца на скандалы.
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО0 частично, исходил из следующего.
Как следует из пояснений ФИО12 и подтверждается материалами дела, начиная с Дата обезличенаг. и до Дата обезличенаг., несовершеннолетний ФИО0 Максим тяжело болел: ОРЗ перешло в пневмонию, в связи с чем находился на стационарном лечении. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного и выписки из истории болезни, ФИО0 Максим находился на стационарном лечении в Дзержинской городской больнице детского отделения со Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в настоящее время после перенесенной рецидивирующей ОРЗ, правосторонней пневмонии, несовершеннолетний Максим нуждается в учете педиатра сроком на один год, ему необходимы оздоровительные мероприятия, назначена диета по возрасту, а так же избегать психоэмоциональные перестройки и перегрузки л.д. 42,57-60).
Как пояснила в судебном заседании ФИО12, в связи с затребованным истцом порядком общения с ребенком, ей пришлось обратиться в «Центр психологии и права Михаила Врублевского», для психологического исследования сына. Согласно психологическому заключению клинического психолога, Максиму рекомендовано, в том числе, соблюдение режима дня. Встречи ребенка с отцом должны проходить в присутствии матери, поскольку в настоящий момент он не готов к разлуке с мамой. А, согласно психологическому заключению педагога-психолога, МАУ «Центр социально-психологической помощи детям и подросткам «Солнечный круг» ФИО6: фактором риска для развития мальчика выступает разлука с матерью, что может явиться источником болезненных переживаний.
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО7
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает консьержкой в подъезде дома, где проживает ФИО12, поэтому знает ее. Часто видит, как Марина гуляет с ребенком. ФИО0 она видела всего два раза. С ребенком постоянно гуляют мама или бабушка. Ни разу не видела, чтобы ФИО0 выходил из подъезда с ребенком или гулял с ним. Дата обезличенаг. она видела, как ФИО0 с братом зашли в подъезд и поднялись на второй этаж к квартире Марины, стучали, но им дверь не открыли, Марины дома не было. Они позвали ее, чтобы она была свидетелем. Дата обезличенаг. Марина сказала ей, что Николай хочет забрать у нее ребенка, и она была напугана. Свидетель видела, как ФИО0 разговаривали в этот день возле дома, но о чем шел разговор, она не слышала. Николай сидел возле коляски, потом расстегнул коляску и взял ребенка на руки, ребенок заплакал. Марина отобрала сына и ушла. В этот день Марина вызвала милицию. ФИО0 она больше не видела.
Свидетель ФИО10суду показала, что знает ФИО12 много лет, с детства. Они с ней некоторое время не общались, но с 2008г. восстановили общение, сейчас вместе гуляют с детьми. ФИО0 тоже знает, неприязненных отношений нет ни с кем. Пояснила, что отношения между ФИО0 осложнились в период брака, Марина ей говорила, что супруг грубо с ней обращается, не помогает. Она была у них дома и действительно видела, что Николай не помогает Марине, занимается своими делами или вообще спит. Дата обезличенаг. Марине нужно было в поликлинику, но Николай отказался ее везти и тогда муж свидетельницы отвез Марину с ребенком в поликлинику. Она ни разу не видела, что бы ФИО0 гулял с ребенком. В июле 2009г. она с Мариной гуляли с детьми, Николай приехал по просьбе Марины, с ребенком он не общался. Вел себя агрессивно, выражался нецензурно при ребенке. Марина неоднократно звонила Николаю, предлагала встретиться с ребенком, но он вел себя агрессивно, угрожал, что увезет сына в ....
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является, матерью ФИО12, а истец ее бывший зять. Истец начал жить с ними с сентября 2007года, в ноябре 2007г. она его прописала в квартире в .... Свидетель поначалу хорошо относилась к зятю, но после того как она его прописала, он начал всех провоцировать на скандалы. Истец агрессивный, неуравновешенный, с ребенком никогда не гулял. Он никогда не помогал Марине, а когда ребенок плакал он не подходил к нему, называл сына плохим словами, учил его жестокости. Так же свидетель показала, что ребенок привязан к матери, отца он не знает. Истец угрожал им, что увезет ребенка в .... Дочь никогда не чинила истцу препятствий в общении с сыном. Первое время после развода просила его приехать, навестить ребенка. Дата обезличенаг. она гуляла с ребенком на улице, ФИО0 подошел и взял ребенка на руки, мальчик заплакал, она вырвала ребенка из рук истца и унесла его домой. Ребенок сильно был напуган тем, что истец кричал на нее и Марину. Пришлось вызывать доктора, так как Максим не мог успокоиться. После этого ребенок боится звонков в дверь.
Свидетель ФИО7 суду показала, что со ФИО12 знакома с детства, а со ФИО0 знакома с момента, когда они поженились. Свидетель два-три раза бывала у них дома, так как дружит с мамой Марины, при этом она слышала скандалы между Николаем и Мариной. Иногда видела, как Николай сидит и играет в компьютер, а малышом постоянно занималась Марина, истец ей не помогал, он даже не играл с ребенком. Иногда Марине помогала ее мама. Семья ФИО0 распалась в январе 2009года, она слышала, как истец оскорблял Марину. По отношению к ребенку истец не совершал противоправных действий.
ФИО0 возражал против показаний данных свидетелей, поскольку считает, что они являются заинтересованной стороной по делу.
Однако, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дали суду четкие и последовательные, не противоречащие друг другу показания.
Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами варианты участия отца в воспитании сына, соглашается с графиком, предложенным ФИО12 и считает наиболее приемлемым в настоящее время порядок общения ФИО0 с ребенком, при котором он будет общаться с сыном каждую среду с 18 часов до 19 часов и каждое воскресенье с 11 часов до 12 часов 30 при осуществлении прогулок в районе фактического проживания ребенка, в присутствии матери ребенка.
При этом суд учитывает возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, возможности сторон в создании сыну условий для воспитания и развития.
ФИО0 не лишен возможности в последствии, по окончании лечения ФИО11, поставить вопрос об изменении порядка общения с ребенком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что ФИО0 признал встречные исковые требования ФИО12 об определении с ней места жительства ребенка, и что данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить, определить место жительства ФИО11 с матерью ФИО12 по адресу: ..., ..., ..., ... «а», ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Установить порядок общения ФИО0 с несовершеннолетним сыном ФИО11, Дата обезличена года рождения, по следующему графику:
каждую среду с 18 часов до 19 часов и каждое воскресенье с 11 часов до 12 часов 30 при осуществлении прогулок в районе фактического проживания ребенка: ..., ..., ..., ... «а», ..., в присутствии матери ребенка - ФИО12 Владимировны.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО0 отказать.
Встречный иск ФИО12 Владимировны удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО11, Дата обезличена года рождения, с матерью ФИО12, по адресу: ..., ..., ..., ... «а», ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья - секретарь -