Дело № 2-2482/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО0 о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО0 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, что Дата обезличенаг. в 22ч. 10 мин. ответчик, управляя автомашиной Хонда, ..., на подземной парковке ТЦ «МЕГА Белая Дача», расположенного по адресу: ..., ..., 1-й ..., в районе ... совершила наезд на истицу. В результате данного наезда истице были причинены телесные повреждения в виде повреждений связок левого голеностопного сустава, что подтверждается справкой врача бригады скорой помощи. ФИО0, после наезда на истицу с места ДТП скрылась не сообщив в ГИБДД и не вызвав скорую помощь. За наезд на пешехода ответчица была привлечена к административной ответственности.
Истица указала, что действиями ФИО0, как владельца источника повышенной опасности, ей был причинен вред здоровью, а так же причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях в ноге, в результате чего, истица была вынуждена приобретать лекарства и мази для лечения поврежденных связок в левой ноге. Из-за постоянных болей истица была вынуждена отменить празднование своего дня рождения. Данное ДТП вызвало у истицы сильные душевные страдания и психологический стресс. После наезда на ногу истица не спала две ночи, плакала и переживала.
Истица считает, что она вправе требовать с ответчицы компенсацию морального вреда.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО0 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать с ответчицы возврат уплаченной госпошлины в размере 200 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчица ФИО0 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения заявленных требований. В обоснование своего несогласия с иском сторона ответчика указала, что в справе скорой помощи диагноз указан предположительно. Всестороннее медицинское обследование не проводилось, за медицинской помощью она не обращалась, а от госпитализации отказалась. Доказательств того, что истица приобретала медикаменты не имеется. ФИО0 указала, что она никакого вреда истице не причиняла, а требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами по делу. Место ДТП ответчица не оставляла, а ДТП не совершала.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…
Ст. ст. 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повешенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт совершения наезда на истицу подтверждается справкой по ДТП Люберецкого ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району ....
Из постановления Люберецкого ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району ... усматривает, что Дата обезличенаг. в 22ч. 10 мин. водитель ФИО0, по адресу: ..., ..., 1-й Покровский пр-д, ..., управляя автомобилем Хонда, ..., не учла боковой интервал, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1 За данное правонарушение, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО0 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано ФИО0 и вступило в законную силу.
Согласно справки Номер обезличен МУЗ «Городская станция скорой помощи» от Дата обезличенаг. в результате наезда на ногу истице был поставлен предположительный диагноз: повреждение левого голеностопного сустава. От госпитализации истица отказалась. Врачом ей была дана рекомендация обратится в поликлинику по месту жительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других медицинских документов в материалах дела не имеется. Суд предлагал истице представить дополнительную медицинскую документацию по полученной ею травме, доказательства подтверждающие физические и нравственные страдания, но ФИО1 данных доказательств представить суду не смогла.
Факт ДТП и причинение истцу травмы подтверждается вышеуказанным постановлением ГИБДД и справкой медучреждения.
В виду полученной травмы истица на стационарном лечении не находилась, доказательств того, что в виду травмы она утратила трудоспособность, понесла утрату невосполнимых физических функций, суду не представлено.
Ссылка ФИО1 на тот факт, что она испытывала физические страдания, нервные переживания, перенесла психологический стресс, не подтверждено истицей соответствующей медицинской документацией.
Между тем, действующим гражданским законодательством (ст. 1100 ГК РФ) предусмотрена обязанность по выплате компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку факт наезда ответчицей на пешехода ФИО1, при управлении источником повышенной опасности подтверждается документами ГИБДД (постановлением о привлечении ответчицы к административной ответственности), с учетом представленных ФИО1 доказательств по делу, допуская нравственные страдания истца по обстоятельствам данного происшествия, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - частично и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000,0 руб. (пять тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.