Дело № 2-3628/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанными требованиями, пояснив в их обоснование, что Дата обезличена года он был приглашен участковым уполномоченным милиции ... области, старшим лейтенантом милиции ФИО4 для дачи показаний в связи с заявлением его супруги ФИО0 - ответчицы по данному делу, с которой истец состоит в браке с Дата обезличена года, однако не проживает совместно с ноября 2009 года, по обвинениям, которые якобы имели место по отношению к ней со стороны истца.
В своем заявлении ответчица указывает на употребление ФИО1 наркотических веществ, физического и морального воздействия по отношению к ней и ее родных, а также унижений перед рабочим коллективом.
Эта ложь унижает истца, глубоко оскорбляет его человеческое достоинство, негативно отражается на деловой репутации истца как руководителя предприятия.
После визита к УУМ ФИО4 у истца возникли проблемы со здоровьем, в результате чего он был вынужден обратиться в поликлинику. На иждивении у истца находится сын от первого брака, для которого он является примером, противником наркотиков.
По мнению истца, утверждения истицы являются голословными обвинениями, ложью, и он просит их опровергнуть путем публичного извинения в зале суда, взыскав с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что интернет-переписка с ответчицей приобщена как характеристика ФИО0
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия истца определил рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 23 ФИО6 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума ФИО5 ФИО7 Российской Федерации от Дата обезличена N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, суд считает недоказанным факт распространения ответчицей каких-либо сведений об истце. В основу иска ФИО1 положено заявление ФИО0 в органы внутренних дел ..., между тем, результатов обращения в виде процессуального документа, который в силу требований ст. 144-145,148 ГПК РФ подлежит вручению всем заинтересованным лицам, суду не представлено.
При подготовке к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства фактов распространения порочащих сведений в отношении него ответчицей, а также возможность оказания судом содействия в истребовании дополнительных доказательств в случае, если предоставление этих доказательств затруднительно для участников процесса, однако истец не принял во внимание разъяснений суда, и не воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ФИО6
Кроме того, как разъяснил в своем Постановлении Пленум ВС РФ (п. 10), статьей 33 ФИО6 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
ФИО7 необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом не установлено распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащего характера этих сведений, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования о защите его чести, достоинства, деловой репутации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этой части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО0 Зое Петровне - о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова