Дело №2-3105/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ООО «ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Хонда» СR-V, ..., по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан страховой полис 50-400 Номер обезличен, со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО0 уплатил страховой компании страховую премию в полном объеме.
По условиям данного договора, формой страхового возмещения, по страховому риску «Ущерб», за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания официального дилера. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан истец.
ФИО0 указал, что Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Истец указал, что он предоставил все необходимые документы в страховую компанию, по данному страховому случаю.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и предложил истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля в компании «Флай-авто», являющейся официальным дилером «Хонда».
При обращении в данную компанию, истцу стало известно, что автомобиль истца могут принять на ремонт не раньше чем через месяц, что истца не устроило. Истец предложил ответчику произвести ремонт автомобиля у другого официального дилера компании «Хонда» - ООО «ФК Моторс», что не нарушало условий договора страхования. В данной организации предложили преступить к ремонту автомобиля в течение двух недель. Ответа из ООО «ФИО6» не последовало.
Дата обезличенаг. истец обратился в ООО «ФК Моторс», где была составлена калькуляция по услугам ремонта и по запасным частям. Данные документы были представлены истцом в ООО «ФИО7», для осуществления страховой выплаты.
Ответчик, при условии соблюдения истцом условий договора страхования, отказал произвести оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Хонда» СR-V, ..., в ООО «ФК Моторс».
В виду отказа страховой компании в оплате стоимости ремонта, истец оплатил его стоимость самостоятельно. Стоимость ремонта автомобиля составила сумму в размере 110 380,15 руб.
ФИО0 указал, что с момента уведомления ответчика Дата обезличенаг. о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «ФК Моторс», ООО «ФИО8» уклонялся от уплаты денежной суммы необходимой для оплаты восстановительного ремонта и пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.
ФИО0 просил суд взыскать с ООО «ФИО9» в свою пользу, страховую выплату в сумме 110 380,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2586,71 руб. и взыскивать данные проценты по день фактической уплаты суммы удерживаемых денежных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2729 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 205,10 руб. Дополнительно просил суд взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов в суде, в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 900 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3947,82 руб. Остальные требования оставил без изменения.
Ответчик: представитель ООО «ФИО10 по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 962 - 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО0 и ООО «ФИО11» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Honda CR-V», ..., по средствам выдачи страхового полиса серии 50-4000 Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Выгодоприобретателем по данному договору был указан страхователь.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС являющиеся неотъемлемой частью данного договора предусматривали, что ООО «ФИО12», взяло на себя обязанность обеспечить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели ТС. Выплата денежных средств производится на основании калькуляции.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 10ч. 20 мин., т.е. в период действия указанного договора страхования, у ... по ... ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л/д 47-49).
Дата обезличенаг. истец уведомил ООО «ФИО13», о наступлении страхового случая, подав заявление в центр урегулирования убытков данной страховой компании (л/д 45-46).
Дата обезличенаг. ООО «ФИО14» выдало направление на технический ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Флайт-Авто», что следует из представленной представителем ответчика копии выплатного дела.
Между тем, истца не устроила очередь на ремонт автомобиля в предложенном ответчиком автосервисе ООО «Флайт-Авто», в связи с чем, он подал заявление в страховую компанию, с просьбой произвести ремонт у официального дилера компании «Honda» - ООО «ФК Моторс», где очередь на ремонт значительно меньше.
Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров и калькуляций усматривается, что ФИО0 оплатил ООО «ФК Моторс», в счет восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», ... сумму в размере 110 380,15 руб.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная сумма, которую истец уплатил на ремонт автомобиля, ответчиком, до сих пор ему не возмещена, не смотря на то, что он неоднократно обращался по данному поводу в страховую компанию.
Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора страхования.
В настоящее время ФИО0 заявлено требование о взыскании со страховой компании, затраченной им суммы, на ремонт автомобиля, в размере 110 380,15 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представителем ООО «ФИО15» не было представлено доказательств необоснованности исковых требований ФИО0, представитель ответчика не смог пояснить суду, на каком основании страховая компания, до настоящего времени не перечислило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля, в рамках заключенного с ФИО0 договора добровольного страхования транспортного серии 50-4000 Номер обезличен.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962- 964 ГК РФ, как на основание для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», ..., согласно калькуляций ООО «ФК Моторс», в размере 110 380,15 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период Дата обезличенаг. (дата наступления страхового события) по Дата обезличенаг.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. исковое заявление ФИО0 было оставлено без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «ФИО16» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., что составляет сумму в размере 7010,65 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 900 руб.
Как было вышеуказанно, исковое заявление оставлялось судом без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ, в виду не однократной неявки истца и его представителя в судебное заседание.
С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая тот факт, что первоначально иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд не считает возможным, в полном объеме, удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и полагает снизить подлежащую взысканию сумму, до суммы в размере 20 000 руб.
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не входят в судебные расходы, в виду чего, требование о взыскании со страховой компании суммы в размере 700 руб. - удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3745,71 руб.
Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 3947,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО0 страховую выплату в сумме 110 380,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7010,65 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи 20000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3947,82 руб., а всего 141 338,62 руб. (сто сорок одну тысячу триста тридцать восемь руб. 62 коп.).
В остальной части иска ФИО0 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.