З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.08.2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО5 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 08 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 77 км + 200 м а/д М-10 «Россия» с участием транспортного средства УАЗ 469 г/н Номер обезличен под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля, и транспортного средства «Мицубиси Галант» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г., постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, которое ФИО4 не обжаловалось.
В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Галант» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «ФИО5 на основании соответствующего страхового полиса, выданного на основании договора ОСАГО ВВВ Номер обезличен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика. Дата обезличена г. истец согласно закону и Постановлению Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщил о страховом случае страхователю. Спустя некоторое время обратился в Клинский филиал ООО «ФИО5» за получением страхового возмещения по ДТП с предоставлением в последующие дни всех необходимых документов. Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика проведен Дата обезличена г. ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Таким образом, в ООО «ФИО5» были переданы все необходимые документы для составления страховщиком акта о страховом случае и произведения ФИО2 страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки. По истечении отведенных законодательством сроков рассмотрения дела и выплате страхового возмещения, истец начал звонить в страховую компанию и интересоваться состоянием своего дела. Сначала ему не сообщалось, что никакой информации нет, потом стали говорить, что выплату должны произвести со дня на день. Не дождавшись выплаты Дата обезличена г. ФИО2 снова связался с сотрудниками РГС. Истцу сообщили, что по его делу был вынесен отказ в страховой выплате и что извещение об отказе уже было отправлено ему по почте. Получил истец данное письмо только Дата обезличена ... оно было Дата обезличена г., а не Дата обезличена г. как сообщалось раньше. Согласно ответу страховой компании основанием для отказа послужили проведенные автотехнические и транспортно-трассологические исследования, по результатам которых было установлено: «исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах данного ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами на фото, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле». Дата обезличена г. истцом было подано заявление о выдаче, среди прочего, копии вышеупомянутых исследований. Данные документы предоставить отказались со ссылкой на то,что предоставлены они могут быть только компетентным органам, так как являются коммерческой тайной. Проведение автотехнического и транспортно-трассологического исследований не возможно без тщательного исследования самого ТС и тщательного, детального изучения полученных повреждений. На основании фотографий и простого перечисления повреждений в акте, проведение такого исследования не возможно. Ни истец, ни второй участник ДТП свои а/м не предоставляли. Из справки о ДТП среди прочих, у второго участника ДТП были обнаружены следующие повреждения: замят топливный бак с левой стороны, смещен задний мост, оторван карданный вал. Автомашина УАЗ имеет рамную конструкцию, вследствие чего обладает повышенной жесткостью и ему не так просто нанести такие повреждения. В то же самое время, помимо прочих многочисленных повреждений, на автомобиле истца работали обе подушки безопасности. И все это вместе свидетельствует о действительно сильном ударе. Таким образом, истец считает, что никаких исследований не проводилось, либо результаты и выводы не соответствуют действительности. ФИО2 считает извещение ООО «ФИО5» незаконным. Факт того, что ДТП имело место быть подтвержден документами. В извещении РГС фактически обвинило истца в мошенничестве. Данные подозрения страховой компании истец считает не приемлемыми и унизительными. Дата обезличена года истцом был заключен договор с ИП ФИО3 по оценке стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета Номер обезличен от 2010 года, проведенного Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 70,66 % составляет 205714 руб. 36 коп. Указанная стоимость по данным Интернет ресурса www.auto.ru не превышает стоимость автомобиля Митсубиси Галант 1998 года выпуска в Московском регионе на период сентябрь-октябрь 2009 г., и позволяет истцу восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения автомобиля в прежнее до ДТП состояния.
ООО «ФИО5» во время рассмотрения дела ФИО2 не соблюдала установленные законом сроки рассмотрения дела. После получения всех необходимых документов до принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения прошло почти четыре месяца. При этом истцу отказывались сообщить о причинах задержки и не направляли какие-либо уведомления о продлении сроков рассмотрения дела. Получив ответ с отказом в предоставлении оригинальных документов, находящихся в страховом деле, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» произведен на основании результатов осмотра, организованного истцом, и акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость ремонта составила 552474 руб. 23 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 205714 руб. 36 коп., износ автомобиля Мицубиси Галант на момент ДТП составил 70,66%. Общий размер убытков с учетом расходов на проведение экспертизы составил 205 714 руб. 36 коп.+6000 руб.=211714 руб. 36 коп. До настоящего времени ФИО2 не выплачена сумма страхового возмещения.
Таким образом, ответчик нарушил ст. 1064 ГК РФ в части возмещения вреда, п. 2 ст. 13 Закона и п. 70 Правил в части обязательного осуществления страховой выплаты. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем, который в результате ДТП приведен в состояние, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации, а средств на восстановление автомобиля у него нет. ФИО2 проживает за городом Клином в пос. им. Чайковского и постоянно пользуется своим автомобилем для поездок на работу и в город. Сложившаяся ситуация заставила истца выбивать из ответчика страховую сумму, поскольку, как уже было сказано, во время рассмотрения страхового дела компания не соблюдала установленные законом сроки рассмотрения дела. Со дня получения всех необходимых документов до принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения прошло много времени. ФИО2 отказывались сообщать о причинах задержки и не сообщили о продлении сроков рассмотрения дела, что заставило истца переживать и беспокоиться о судьбе разбитого автомобиля. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 205714 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб.; госпошлину в сумме 3817 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик: представитель ООО «ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, в которых ссылается на то, что заявленные истцом требования превышают лимит ответственности страховой компании, а также на то, что договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования, а требование о выплате страхового возмещения, вытекающее из него, денежным, т.е. материальным, истец необоснованно просит взыскать с ответчика моральный вред.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 08 часов 50 минут по адресу: 77 км+200м а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ-469 гос. номер Номер обезличен и ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Галант гос. номер Номер обезличен
Авария произошла по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).
Вина ФИО4 в происшедшей аварии не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица», страховой полис ВВВ Номер обезличен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дата обезличена г. ФИО2 обратился в ООО «ФИО13» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата обезличена года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ООО «ФИО5» мотивировало тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено экспертное трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия ФИО2 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.
Данный довод ответчика суд находит необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП Дата обезличена года, а также в Акте осмотра транспортного средства истца, составленного по направлению ответчика ООО «Автоконсалтинг плюс», указано, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле могут являться следствием одного ДТП.
В результате исследования автомобили,участвующие в ДТП, не осматривались,в связи с чем выводы данного исследования вызывают сомнение. Основным в исследовании взаимодействия транспортных средств является исследование всех автомобилей,участвующих в ДТП.
Вывод эксперта основан только на материалах выплатного дела и фотоснимках поврежденного автомобиля «Мitsubishi Galant».
Принимая во внимание вышеизложенное,суд считает,что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
По инициативе истца была произведена экспертиза.
Согласно Отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мitsubishi Galant, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на Дата обезличена года составляет 552474,23 руб. - без учета износа деталей; 205714,36 руб. - с учетом износа деталей.
Согласно экспертного заключения(калькуляции)Номер обезличен, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ответчика,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Galant составляет: без учета износа-461 170 руб.04 коп.; с учетом износа-158 245 руб.95 коп.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
За составление оценки ущерба аварийного автомобиля истец уплатил 6000 рублей,что подтверждается представленным в судебное заседание наряд-заказом Номер обезличен.
Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика,т.к. данные убытки возникли у истца в связи с действиями ответчика,необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения.
Ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающий личные неимущественные права граждан либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в требовании о взыскании с ООО «ФИО5» компенсации морального вреда в сумме 10 00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца суд удовлетворил частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ФИО5 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 3720 руб., всего 129 720 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: