ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах», в обоснование которых указал, что Дата обезличена года на 53 км. МКАД произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак Номер обезличен и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем КАМАЗ 347447С гос.рег.знак Номер обезличен.
В результате ДТП автомобиляю истца причинены значителные мехнические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русский мир», функции представителя, которого выполняло ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росггострах», действующее на основании договора с ОАО «Русский мир» выплатило истцу 32964,92 рубля.
Истец, не согласившись с указанной суммой просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, который по его мнению составляет 94537,50 рублей на основании оценки ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «Русский мир».
В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ОАО «Русский мир».
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 ФИО3, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств ООО «ФорБалтСтрой», кому принадлежит автомобиль КАМАЗ застрахована в ОАО «Русский мир». Обязанным по страховым выплатам является ОАО «Русский мир», местонахождения которого является ..., ..., ....
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить гражданское дело в компетентный суд ..., т.е. по месту нахождения надлежащего ответчика по месту его нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41 ГПК РФ, суд
Определил:
Заменить ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ООО «Русский мир».
Направить гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ООО «Русский мир» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов по подсудности в ... суд ... (191123, г. С.-Петербург, ..., ...).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья
А.А. Неграмотнов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО7, ФИО6 к «Транзумед ГМБХ Медицинтехник» о возмещении морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ответчику «Транзумед ГМБХ Медицинтехник», в обоснование которых указал, что их сын и муж ФИО8 работал в организации ответчика в должности монтажника. Дата обезличена года при выполнении трудовых обязанностей он погиб.
Истцы полагают, что причиной смерти ФИО8 является необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, которые выразились в падении в шахту лифта строящегося дома, по адресу: Москва, ..., ...
Истцы, полагая ответчика виновным в смерти ФИО8 просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 и она же представитель по доверенности истца ФИО6 указала, что взыскивает только моральный вред, место нахождение ответчика является ....
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, сведения об извещении отсутствуют.
Судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ..., ..., ..., корп. 2 в ... суд ....
Как усматривается из материалов дела местонахождения ответчика является ..., ..., ..., корп. 2.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления усматривается, что предъявлены требования о взыскании морального вреда к ответчику, который в ... ... не находится.
Поскольку местом нахождения ответчика является ..., данное заявление неподсудно ...ному суду ....
Как следует из материалов дела, заявленные требования не относятся к требованиям, на которые в соответствии со ст.ст. 29 ГПК РФ распространяются правила альтернативной подсудности по выбору истца,
Пункт 5 статьи 29 ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Указанные требования истцами не предъявлялись.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить гражданское дело в ... суд ..., т.е. по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Направить гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО7, ФИО6 к «Транзумед ГМБХ Медицинтехник» о возмещении морального вреда по подсудности в ... суд ....
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья
А.А. Неграмотнов