Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.06.2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 11 часов 20 минут в ... района ... гражданин ФИО4, двигаясь на автомобиле марки Вольво гос. номер Номер обезличен, принадлежащем ФИО2, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца КАМАЗ гос. номер Номер обезличен, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом 13 МР Номер обезличен об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г.
На основании акта осмотра транспортного средства ответчиком был составлен акт Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП, составляет 35278 руб. 64 коп. Указанная денежная сумма в размере 35278,64 была выплачена ООО «Росгосстрах» путем перечисления на лицевой счет.
Однако с размером данного ущерба ФИО3 не был согласен, поэтому Дата обезличена г. по его инициативе была проведена независимая экспертиза. Согласно Отчета Номер обезличену об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55102, собственник ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 70% составляет 131623 руб.
Таким образом, разница между оплаченной ООО «Росгосстрах-Поволжье» суммой страховки 35278 руб. 64 коп. и суммой 131623 руб., необходимой для восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5512 составляет 96344 руб. 36 коп. 120000-35278,64=84721 руб. 36 коп., где 120000 - сумма страховой выплаты согласно закона об ОСАГО, 35278,64 руб. - сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах».
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда через суд. В связи с этим с ФИО2 необходимо взыскать 11623 руб. (131623 руб.-120000 руб.).
120000 руб.-сумма,которую должен оплатить страховщик,согласно закона об ОСАГО.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере 84721 руб. 36 коп.;
с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 11623 руб.;
с ответчиков госпошлину в сумме 3306 руб. 89 коп. и расходы, потраченные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. и расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Просит рассматривать дело в его отсутствие,исковые требования поддерживает.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Ответчик:ФИО2 в судебное заседание не явилась,извещена.
3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился,извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 08 часов 50 минут по адресу: ..., ..., с. Н-Турдачи, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102 гос. Номер обезличен и ФИО4, управлявшего автомобилем Вольво - VNL64T гос Номер обезличен.
Собственником автомобиля Вольво - VNL64T гос Номер обезличен является ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего главу 13 ПДД (не уступил дорогу автомобилю,пользующемуся правом проезда перекрестка).
Ответчики не оспаривали вину ФИО4 в происшедшей аварии.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер обезличен.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дата обезличена г. ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
На основании этого заявления ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 35 278 руб. 64 коп.
ФИО3, не согласился с данной суммой.
По его инициативе была проведена оценка в ООО «Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с экспертным Отчетом Номер обезличену, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КАМАЗ составляет 131 623,00 руб.
В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ значительно различается, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В649МС после ДТП от Дата обезличена года, произошедшего в ... района ... составляет 102 895 руб. 50 коп.
При определении размера ущерба суд полагает принять во внимание данную сумму, т.к. она была определена экспертами, которые были назначены по определению суда и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Данная экспертиза проведена экспертами,имеющими опыт работы в указанной области и обладающими соответствующими лицензиями.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице 35 278 руб. 64 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 616 руб. 86 коп. (102 895 руб. 50 коп. - 35 278 руб. 64 коп.).
Кроме того, за составление отчета об оценке прав требования по возмещению вреда в ООО «Центр экспертизы и оценки» истец оплатил 4000 рублей.
Суд полагает взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах»,т.к. данные убытки возникли у истца в связи с происшедшей авриейДата обезличенаг.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку взысканного с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также учитывая тот факт, что ФИО2 не являлась участником ДТП, следовательно истцу причинен ущерб не по ее вине, суд полагает отказать ФИО3 в иске к ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2348 руб.51 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание не представлено доказательств,подтверждающих оплату истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.В связи с этим суд не считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 616 руб.86 коп., возврат госпошлины в размере 2348 руб.51 коп, всего 73 965 руб.37 коп.
В остальной части иска отказать.
Отказать ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: