Дело № 2-3600/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд к ООО «ФИО9 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года на ... ... по вине водителей ФИО4 и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м Фольксваген Пассат, гос рег знак Номер обезличен, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.
Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО10», куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу возмещения ущерба. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, Дата обезличена года выплатила истцу 15 462 рубля. Истец не согласился с выплатой, поскольку Автосервис ООО «АУТО», куда обратился истец для ремонта автомобиля, на основании заказ-наряда определил восстановительный ремонт автомобиля в размере 166 290 рублей.
Истец полагает, что исходя из установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 104 574 рублей (120 000 - 15 462) и государственная пошлина в размере 3292 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в случае положительного решения ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, направил возражения на иск, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу а/м Фольксваген Пассат, гос рег знак Номер обезличен, причинены значительные технические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО3, нарушивших соответственно п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела. Определениями по делу об административном правонарушении в отношении виновников ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность виновных лиц на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО11»; ФИО3 - по полису Номер обезличен, ФИО4 - по полису Номер обезличен, куда истец обратился после сбора необходимых документов.
Страховая компания ответчика, признав случай страховым, Дата обезличена года выплатила истцу 15 462 рубля. Истец не согласился с выплатой, поскольку Автосервис ООО «АУТО», куда обратился истец для ремонта автомобиля, на основании заказ-наряда определил восстановительный ремонт автомобиля в размере 166 290 рублей.
Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную экспертизу, установившую размер ущерба с учетом износа в 103 793,01 рублей. У суда не имеется сомнений в результатах проведенной экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют специальные познания в данной области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов выплатного дела, в досудебном порядке страховой компанией ответчика выплачен ущерб другим участникам данного ДТП: ФИО6 - 17 500,50 рублей, ФИО5 - 39 472,50 рублей.
Согласно вышеприведенной норме закона, учитывая ранее осуществленные выплаты, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 602 рублей (160 000 - 17 500,50 - 39 472,50- 15 462).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств к отказу в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. ФИО7е расходы (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает взыскать государственную пошлину со страховой компании ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2828,06 рублей и понесенные расходы на судебную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО0 87602 рубля в счет страховой выплаты, оплату государственной пошлины в размере 2828,06 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, всего 100 530,06 (сто тысяч пятьсот тридцать) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова